Ухвала суду № 98346502, 06.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19304/20

Провадження по справі №1-кп/522/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Циб І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Маланчової В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018160500005278 від 11.08.2018 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Топчій О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Павлишина Ю.М.,

захисника обвинуваченого – Вертопороха О.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500005278 від 11.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 04.11.2020 року було призначено підготовче судове засідання і викликані учасники кримінального провадження, відомості про яких містились в обвинувальному акті.

В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст. ст. 314-315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Топчій О.В. зазначила, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено відповідно до вимог КПК України, підстав для затвердження угоди та закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт направлено на розгляд до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Павлишин Ю.М., вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні залишили на розсуд суду.

До суду надійшли цивільний позов ОСОБА_2 , поданого в її інтересах представником – адвокатом Павлишиним Ю.М., до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (ЄДРПОУ 32404600) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, та клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали подані цивільний позов, клопотання та просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Вертопорох О.М., заперечували проти поданого позову та просили відмовити в задоволенні клопотання. Вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні залишили на розсуд суду, заяв чи клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подані цивільний позов та клопотання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з таких підстав.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Клопотань про призначення досудової доповіді обвинуваченому не надходило.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Щодо поданого цивільного позову, суд встановив наступне.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали поданий цивільний позов та просили суд прийняти його до розгляду та визнати її цивільним позивачем, а ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» – цивільними відповідачами, та стягнути з них шкоду завдану внаслідок ДТП, проти прийняття якого прокурор не заперечував.

Сторона захисту та обвинувачений заперечували проти прийняття до провадження позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.При цьому права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 є потерпілою від кримінального правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Статтею 175 ЦПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту цивільного позову.

Статтею 177 ЦПК України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення позовної заяви, що подана потерпілою у відповідності вимог ст. 185 ЦПК України, – відсутні.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, та з огляду на відповідність цивільного позову ОСОБА_2 , поданого в її інтересах представником – адвокатом Павлишиним Ю.М., загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», та визнати потерпілу ОСОБА_2 – цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» – цивільними відповідачами.

Щодо заявленого представником потерпілої – адвокатом Павлишиним Ю.М., клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновків про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, крім іншого, про витребування певних речей і документів.

За змістом ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі загальними засадами кримінального провадження, а саме принципом диспозитивності, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За змістом частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час кримінального провадження, функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, – на потерпілого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а не на суд, який лише досліджує надані докази та сприяє сторонам в реалізації їхніх прав, у разі якщо буде доведено перед судом, що такі права були обмежені або порушені.

В поданому клопотанні адвокат Павлишин Ю.М. просив витребувати наступні докази:

1) з КНП «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» Одеської міської ради (керівник ОСОБА_3 , адреса: 65007, Одеська область, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд. 32): письмову інформацію та документи по наступним питанням:

- Чи був здійснений 11.08.2018 року забір крові на аналіз у ОСОБА_2 , яка була доставлена до лікарні КНП МКЛ №1 ОМР після отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка відбулась 11.08.2018 року?

- Надати всі результати аналізу крові від 11.08.2018 року ОСОБА_2 та оригінал журналу/відомості (іншого первинного документу), де зберігаються результати аналізу крові від 11.08.2018 року ОСОБА_2 ;

- Надати письмову інформацію в якому стані знаходилась ОСОБА_2 під час лікування у КНП МКЛ №1 ОМР та чи потребувала стороннього догляду з 11.08.2018 року по 28.09.2018 року?

- Надати всю медичну документацію в оригіналах ОСОБА_2 , щодо надання медичної допомоги з причин отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що відбулась 11.08.2018 року за весь період лікування у КНП МКЛ №1 ОМР;

- Чому на 6-ти рентген знімках травм ОСОБА_2 , яка була 11.08.2018 року доставлена після ДТП до КНП МКЛ №1 ОМР, стоїть дата 10.08.2018 року замість 11.08.2018 року?

- Чому на рентген знімках травм ОСОБА_2 , яка була 11.08.2018 року доставлена після ДТП до КНП МКЛ №1 ОМР, де стоїть дата 10.08.2018 року та 11.08.2018 року, не зазначено ПІБ особи, якій належать рентген знімки, тобто ОСОБА_2 .?

- Хто (ПІБ, посада, організація, адреса) та коли робив рентген знімки травм ОСОБА_2 , після її доставки 11.08.2018 року до лікарні КНП МКЛ №1 ОМР на яких стоїть дата 10.08.2021 року замість 11.08.2018 року, а також її рентген знімки 11.08.2018 року?

- Де зафіксована та зберігається інформація про те, хто (ПІБ, посада, організація, адреса) та коли робив рентген знімки травм ОСОБА_2 , після її доставки 11.08.2018 року до лікарні КНП МКЛ №1 ОМР на яких стоїть дата 10.08.2021 року замість 11.08.2018 року?

2) з КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №12» Одеської міської ради (адреса: України, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, будинок 56):

- виписку із медичної карти хворого ОСОБА_2 ;

- медичну карту та іншу медичну документацію ОСОБА_2 в оригіналі, щодо надання медичної допомоги з причини отримання нею тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що відбулась 11.08.2018 року та медичних документів, які стали підставою для направлення потерпілої на МСЕК та встановлення інвалідності, акту огляду МСЕК, або належним чином завірені копії вказаних документів;

3) з КУ «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», Спеціалізованої травматологічної МСЕК (голова ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ):

- медичну документацію ОСОБА_2 в оригіналі, яка була підставою для направлення потерпілої на МСЕК та встановлення інвалідності, акту огляду МСЕК та виписки з акту МСЕК, або завірені належним чином копії;

- завірену належним чином копію акту огляду МСЕК №77 від 03.02.2021 року ОСОБА_2 ;

- виписку з акту огляду МСЕК №77 від 03.02.2021 року ОСОБА_2 ;

4) з Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області ( ОСОБА_5 , 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію:

- Кому та на якій підставі станом на 11.08.2018 року належав транспортний засіб «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 ?

- Які транспортні засоби належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час?

5) від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його РНОКПП та відомості щодо його рухомого та нерухомого майна, яке підлягає державній реєстрації з метою накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за цивільним позовом.

Представник потерпілої, обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, зазначив, що ці дані потрібні для того, щоб в подальшому провести експертизу та з метою виконання вироку у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого та забезпечення позову, пошуку майна відповідача.

Потерпіла в судовому засіданні пояснюючи, чому під час досудового розслідування не звернулась із подібним клопотанням, вказала, що тоді перебувала у безпорадному майже нерухомому стані після ДТП та не мала адвоката, а тому не знала як скористатися своїми правами.

Щодо відсутності у потерпілої адвоката на стадії досудового розслідування прокурор вказала та як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160500005278 у потерпілої ОСОБА_2 під час досудового розслідування був представник – адвокат Ульянов І.М. Доказів того, що потерпіла особа зверталася до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями суду представлено не було.

Прокурор не заперечувала проти витребування РНОКПП обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою забезпечення в подальшому поаного цивільного позову. Проте, прокурор Топчій О.В., заперечувала проти витребування доказів щодо медичної документації, оскільки вважала це передчасним, та вважала за можливе, щоб потерпіла та її захисник звернулись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час судового розгляду та проведення експертизи. Також зауважила, що потерпіла сторона під час досудового розслідування не зверталась з подібним клопотанням та їй нічого не перешкоджало звернутись із подібним клопотанням.

Сторона захисту та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за можливе витребувати з КНП «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» Одеської міської ради (керівник Григор`єв Є.О., адреса: 65007, Одеська область, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд. 32) письмову інформацію та документи шляхом здійснення судового запиту стосовно таких запитань:

- Чи був здійснений 11.08.2018 року забір крові на аналіз у ОСОБА_2 , яка була доставлена до лікарні КНП МКЛ №1 ОМР після отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка відбулась 11.08.2018 року?

- Надати письмову інформацію в якому стані знаходилась ОСОБА_2 під час лікування у КНП МКЛ №1 ОМР та чи потребувала стороннього догляду з 11.08.2018 року по 28.09.2018 року?

- Чому на 6-ти рентген знімках травм ОСОБА_2 , яка була 11.08.2018 року доставлена після ДТП до КНП МКЛ №1 ОМР, стоїть дата 10.08.2018 року замість 11.08.2018 року?

- Чому на рентген знімках травм ОСОБА_2 , яка була 11.08.2018 року доставлена після ДТП до КНП МКЛ №1 ОМР, де стоїть дата 10.08.2018 року та 11.08.2018 року, не зазначено ПІБ особи, якій належать рентген знімки, тобто ОСОБА_2 .?

- Хто (ПІБ, посада, організація, адреса) та коли робив рентген знімки травм ОСОБА_2 , після її доставки 11.08.2018 року до лікарні КНП МКЛ №1 ОМР на яких стоїть дата 10.08.2021 року замість 11.08.2018 року, а також її рентген знімки 11.08.2018 року?

- Де зафіксована та зберігається інформація про те, хто (ПІБ, посада, організація, адреса) та коли робив рентген знімки травм ОСОБА_2 , після її доставки 11.08.2018 року до лікарні КНП МКЛ №1 ОМР на яких стоїть дата 10.08.2021 року замість 11.08.2018 року?

Також витребувати з КУ «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», Спеціалізованої травматологічної МСЕК (голова ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ):

- завірену належним чином копію акту огляду МСЕК №77 від 03.02.2021 року ОСОБА_2 ;

- виписку з акту огляду МСЕК №77 від 03.02.2021 року ОСОБА_2 .

Стосовно витребування з Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області ( ОСОБА_5 , 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформації, представник потерпілої в судовому засіданні зазначив, що він вже отримав дані, на підтвердження чого надав відповідь з ТСЦ МВС №5141 від 21.04.2021 року, а тому відмовляється від витребування цієї інформації.

Стосовно інших заявлених вимог суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з поданого клопотання, адвокат Павлишин Ю.М. звертався із заявленими вимогами до Спеціалізованої травматологічної МСЕК, КНП «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» ОМР, КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №12» ОМР, КНП «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» ОМР про витребування інформації та документів, однак результатів стосовно цього не надав до суду. В усній формі йому повідомили, що ніякої інформації та ксерокопії документів йому надавати не будуть.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Щодо надання всіх результатів аналізу крові від 11.08.2018 року ОСОБА_2 та оригінал журналу/відомості (іншого первинного документу), де зберігаються результати аналізу крові від 11.08.2018 року ОСОБА_2 , суд вважає, що такі дані можуть містити лікарську таємницю, тому мають обмежений доступ та відповідно спеціальний порядок доступу, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що на підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані – відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) – відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Стосовно витребування від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його РНОКПП, суд вважає, що це відноситься до відомостей про фізичну особу, яка її ідентифікує, а тому є інформацією з обмеженим доступом.

Представник потерпілої в судовому засіданні зазначив, що звертався до податкової про надання РНОКПП ОСОБА_1 , але йому було відмовлено, проте підтверджуючих відомостей про це до суду не надав. Також, пояснив суду, що намагався знайти інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно того, яке майно належить обвинуваченому, однак через відсутність його РНОКПП, реєстр видавав багато осіб з однаковим прізвищем, що унеможливлювало пошук.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація – інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Крім того, у п`ятому пункті статті шість Закону України «Про доступ до публічної інформації» перелічується інформація, доступ до якої, точно не може бути обмежений.

Стаття 162 КПК України зазначає, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити лікарську таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

КПК України передбачає яким шляхом можливо отримати доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладених норм закону, суд приходить до обґрунтованого висновку, що прийняття рішення за клопотанням про витребування доказів в іншій частині, на даній стадії судового провадження буде передчасним, так як в першу чергу, суд повинен дослідити надані стороною обвинувачення докази.

Відповідно до ст. 291 КПК України, надання суду інших документів крім обвинувального акта, реєстру матеріалів кримінального провадження та розписок про отримання копії обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється. Задоволення клопотань сторони захисту про витребування доказів буде суперечити порядку проведення судового розгляду, що в свою чергу може бути визнано істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час, суд не вбачає перешкод для повторного заявлення таких клопотань стороною захисту в порядку ст. 350 КПК України, під час судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що потерпіла та її представник не позбавлені права, звернутись до суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в порядку ст. 160 КПК України.

Керуючись ст. ст. 61, 62, 128, 291, 314-316, 372 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 14.07.2021 року о 16 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106, за участю прокурора, представника потерпілої, потерпілої, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_2 , поданого в її інтересах представником - адвокатом Павлишиним Юрієм Миколайовичем, до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (ЄДРПОУ 32404600) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Визнати ОСОБА_2 цивільними позивачем, а ОСОБА_1 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (ЄДРПОУ 32404600) - цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Павлишина Ю.М., про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з КНП «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» Одеської міської ради (керівник Григор`єв Є.О., адреса: 65007, Одеська область, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд. 32) письмову інформацію та документи шляхом здійснення судового запиту.

Витребувати з КУ «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», Спеціалізованої травматологічної МСЕК (голова ОСОБА_4 , адреса: України, 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 40):

- завірену належним чином копію акту огляду МСЕК №77 від 03.02.2021 року ОСОБА_2 ;

- виписку з акту огляду МСЕК №77 від 03.02.2021 року ОСОБА_2 .

Відмовити в частині задоволення клопотання представника потерпілої щодо витребування:

- з КНП «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» Одеської міської ради (керівник Григор`єв Є.О., адреса: 65007, Одеська область, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд. 32) всієї медичної документації в оригіналах ОСОБА_2 , щодо надання медичної допомоги з причини отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що відбулась 11.08.2018 року за весь період лікування у КНП МКЛ №1 ОМР;

- з КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №12» Одеської міської ради (адреса: України, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, будинок 56): 1) виписку із медичної карти хворого ОСОБА_2 ; 2) медичну карту та іншу медичну документацію ОСОБА_2 в оригіналі, щодо надання медичної допомоги з причини отримання нею тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що відбулась 11.08.2018 року та медичних документів, які стали підставою для направлення потерпілої на МСЕК та встановлення інвалідності, акту огляду МСЕК, або належним чином завірені копії вказаних документів;

- з КУ «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», Спеціалізованої травматологічної МСЕК (голова ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) медичну документацію ОСОБА_2 в оригіналі, яка була підставою для направлення потерпілої на МСЕК та встановлення інвалідності, акту огляду МСЕК та виписки з акту МСЕК, або завірені належним чином копії;

- від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його РНОКПП та відомості щодо його рухомого та нерухомого майна, яке підлягає державній реєстрації, – з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що потерпіла та її представник не позбавлені права, звернутись до суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в порядку ст. 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб