Ухвала суду № 98346396, 15.07.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3481/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 липня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С,., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Діни Петрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Дудник Ю.Г., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис напису №185576 від 17.06.2021, вчинений приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ», заборгованості в сумі 323289,32 грн., та стягнути з ТОВ «ФК ФОРТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору та надання правової допомоги.

Разом із позовом представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Дудник Ю.Г., було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчий напис№185576 від 17.06.2021 за кредитним договором № 1108/08ф-9який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Діни Петрівни, Зупинити реалізацію арештованого майна а саме лот 486309 MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску держномер НОМЕР_1 по провадженню 65854125, дата проведення торгів 26 липня 2021 року які проводяться ДП «СЕТАМ» м. Київ вул. Стрілецька буд 4-б.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п.10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу визнання виконавчого напису №185576 від 17.06.2021 вчинений приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку суд вважає, що не зупинення стягнення у вигляді реалізації автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , поставить позивача в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншими учасниками судового процесу, а у випадку відчуження автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Діни Петрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №185576 від 17.06.2021, вчинений приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ», заборгованості в сумі 323289,32 грн., який перебуває на виконанні у приватноговиконавця виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Діни Петрівни (04074 м. Київ, вул. Вишгородська 20/1 до розгляду справи по суті.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме лот 486309 MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску держномер НОМЕР_1 по провадженню 65854125 дата проведення торгів 26 липня 2021 року які проводяться ДП «СЕТАМ» м. Київ вул. Стрілецька буд 4-б.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський