Рішення № 98346175, 14.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/16967/21

Провадження № 2/947/3366/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина – ОСОБА_2

до Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина – ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), в якій просить суд зняти арешт та заборону здійснювати відчуження майна -1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності померлому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер в-3/1641/38309279, видана 10.09.2013, видавник Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 2482280 (спеціальний розділ), зареєстровано: 13.09.2013; державний реєстратор Шушулков Максим Дмитрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська область.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона - ОСОБА_1 знаходилась у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначає позивач, у них народилась донька – ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син - ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, та після його смерті відкрилась спадщина на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 05.07.2007 року за №19-23489.

Позивач зазначає, що її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи спадкоємцями ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в установлений строк звернулися до Київської

державної нотаріальної контори в м. Одесі з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, на підставі якої була відкрита спадкова справа № 1246/2020.

Однак, нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованою ОСОБА_5 , державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м, Одесі 08.04.2021 року, номер інформаційної довідки 251738599, у відомостях міститься: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2482280 (спеціальний розділ), зареєстровано: 13.09.2013; державний реєстратор Шушулков Максим Дмитрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська область; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер в-3/1641/38309279, виданий 10.09.2013, видавник Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головний державний виконавець Летінська Т.Д., відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_2 , опис предмета обтяження: 1/2 частина.

У подальшому, як стверджує позивач, з метою зняття арешту з квартири, вона, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина, звернулася до Першого Київського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з відповідною заявою та отримала відповідь за №11692 від 16.03.2021 року, де зазначено, що стосовно номеру запису про обтяження №2482280 від 13.09.2013 року на підставі постанови в-3/1641/38309279 від 10.09.2013 року видану Першим Відділом Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції відсутня інформація щодо встановлення походження обтяження.

Відповідно до п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної

виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008

року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на

зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за

постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких

становить 1 (один) рік.

У зв`язку з закінченням строків зберігання, вищезазначене виконавче провадження було знищене у порядку, передбаченому законодавством, у зв`язку з чим, зняти арешт не вбачається можливим.

Крім того, позивач вказує, що згідно довідки КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» від 26.05.2021 року № 163/05-21-ю заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2014,72 грн. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у судовому наказі №1512/16262/12, виданого 10.04.2013 року відсутня (сплачено 05.02.2014 р.).

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що з накладенням арешту позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього сина, не має змоги оформити належним чином його спадкові права, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина – ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.06.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина – ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про зняття арешту з майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 14.07.2021 року не з`явилась, однак надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 14.07.2021 року не з`явився, однак 24.06.2021 року надав до канцелярії суду заяви, в яких просив розглянути справу за відсутності представника Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський», а також зазначив, що оскілкьи 05.02.2014 р. заборгованість, яка зазначена у судовому наказі №1512/16262/12 сплачена, КП «ЖКС «Вузівський» не заперечує проти припинення виконавчого провадження по виконавчому документу Київського районного суду м. Одеси №1512/16262/12, виданого 10.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_2 , та зняття арешту з майна.

Треті особи - ОСОБА_3 та представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання 14.07.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_3 , у графі батьки зазачено: батько – ОСОБА_4 , мати – ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_2 , у графі батьки зазачено: батько – ОСОБА_4 , мати – ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9).

ОСОБА_4 , на підставі саідоцтва про право власності на житло, виланого 05 липня 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради за №19-23489, на праві приватної спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

Після його смерті ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звернулася Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 квітня 2021 року, державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Пінігіна Т.М. відмовив неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вичненні нотарільної дії -видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартира під АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованою ОСОБА_5 , державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м, Одесі 08.04.2021 року, номер інформаційної довідки 251738599, у відомостях міститься: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2482280 (спеціальний розділ), зареєстровано: 13.09.2013; державний реєстратор Шушулков Максим Дмитрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська область; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер в-3/1641/38309279, виданий 10.09.2013, видавник Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головний державний виконавець Летінська Т.Д., відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_2 , опис предмета обтяження: 1/2 частина.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на належну ОСОБА_4 частку квартири під АДРЕСА_1 , накладено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, видати свідоцтво про право на спадщину за законом немає можливості (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Летінської Т.Д. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2013 року ВП №38309279 при примусовому виконанні судового наказу №1512/16262/2012, виданого 10.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 2 014,72 грн. з ОСОБА_4 на користь КП «ЖКС «Вузівський», було накладено арешт на майно, що належить з ОСОБА_4 , а саме: на Ѕ частину кватири АДРЕСА_1 , та заборонено здійснювати відчуження цього майна (а.с. 12).

Згідно відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021 року №11692, стосовно номеру запису про обтяження № 2482280 від 13.09.2013 року на підставі постанови в-3/1641/38309279 від 10.09.2013 року видану Першим Відділом Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції, відсутня інформація щодо встановлення походження обтяження. Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У зв`язку із закінченням строків зберігання, вищезазначене виконавче провадження знищено у порядку, передбаченому законодавством. Враховуючи вищевикладене, надати інформацію стосовно номеру запису про обтяження № 2482280 від 13.09.2013 року не представляється можливим у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством (а.с. 15).

Згідно довідки КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» від 26.05.2021 року №163/05-21-ю, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2014,72 грн. за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у судовому наказі №1512/16262/12, виданого 10.04.2013р. відсутня (сплачено 05.02.2014р.). КП «ЖКС «Вузівський» не заперечує проти припинення виконавчого провадження Першого Київського відділу державної виконавчої служби до виконавчому документу Київського районного суду м. Одеси №1512/16262/12 виданого 10.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , грошових коштів у розмірі 2014,72грн. на користь КП «ЖКС «Вузівський та припинення дії арешту майна (а.с. 16).

Крім того, 24.06.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій зазначив, що 24.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси (суддя Літвінова І.А.) винесено наказ №1512/16262/12 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_4 у розмірі 1907,42 грн. та судового збору у розмірі 107,30грн. на користь КП «ЖКС «Вузівський». Наказ видано стягувачу 10.04.2013р.Судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4 було передано на примусове виконання до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ. Відкрито виконавче провадження ВП 38309279. Відповідно до постанови державного виконавця від 10.09.2013 р. накладено арешт на майно боржника.У зв`язку з тім, що 05.02.2014 р. заборгованість, яка зазначена у судовому наказі №1512/16262/12 сплачена, КП «ЖКС «Вузівський» не заперечує проти припинення виконавчого провадження по виконавчому документу Київського районного суду м. Одеси №1512/16262/12, виданого 10.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_2 , та зняття арешту з майна.

У зв`язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,позбавлений права вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті його батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що порушує його права як спадкоємця, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,звернулася до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, суд зазначає, що у позасудовому порядку арешт зняти не вбачається можливим, оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження знищені, що підтверджується відповіддю Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021 року №11692.

Також, суд приймає до уваги і те, що згідно довідки КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» від 26.05.2021 року №163/05-21-ю, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2014,72 грн. за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у судовому наказі №1512/16262/12, виданого 10.04.2013р. відсутня (сплачено 05.02.2014р.). КП «ЖКС «Вузівський» не заперечує проти припинення виконавчого провадження Першого Київського відділу державної виконавчої служби до виконавчому документу Київського районного суду м. Одеси №1512/16262/12 виданого 10.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , грошових коштів у розмірі 2014,72грн. на користь КП «ЖКС «Вузівський та припинення дії арешту майна.

Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арешту на 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , перешкоджає спадкоємцю реалізувати своє право вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

При цьому, суд враховує, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за № 5, позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У даному випадку відповідачем є КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке було стягувачем у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт, позивачем є спадкоємець ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був боржником у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт.

Підсумовуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина – ОСОБА_2 про зняття арешту з майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина – ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належної за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер в-3/1641/38309279, видана 10.09.2013, видавник Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 2482280 (спеціальний розділ), зареєстровано: 13.09.2013; державний реєстратор Шушулков Максим Дмитрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Петренко В. С.