Вирок № 98345482, 15.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/201/19

Провадження № 1-кп/686/706/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Трембача О.Л.,

з участю секретарів – Іщук В.Ю., Тітової І.В.,

прокурора Крупельницької У.О.,

захисника обвинуваченого -

адвоката Кучерявого О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

21.05.2017, близько 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Немирівське шосе, 92 в м. Вінниця Вінницької області був зупинений працівниками поліції і відносно нього уповноваженою особою складено протокол серії БР № 247685 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тоді ж, під час складання протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, працівниками поліції тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.03.2016, яке останнім надав ОСОБА_1 для підтвердження наданого йому права на керування транспортним засобом.

Постановою Вінницького міського суду Вінницького області від 10.07.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп`яніння) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом із тим, в один із днів жовтня 2018 року ОСОБА_1 , знаючи про позбавлення його судом права керування транспортними засобами, для того щоб у подальшому, на період виконання встановленого рішенням суду покарання, створити видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «В» і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 невстановленого досудовим розслідуванням дня в жовтні 2018 року, в Інтернеті, через соціальну мережу «Вконтакті», знайшов оголошення щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та шляхом переписки приватними повідомленнями з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за винагороду у розмірі 2500 гривень домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Надалі, ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою досудовим слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надіславши через Інтернет, а саме через соціальну мережу «Вконтакті» свої анкетні дані та фотокартку, які необхідно було зазначити при підробленні документа.

Після цього, невстановленою досудовим слідством особою, у невстановлений час та місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою знакодрукуючого пристрою із струменевим способом нанесення зображень, персональні дані нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою з термотрансферним способом нанесення зображення, із використанням отриманої від ОСОБА_1 інформації, виготовлено (підролено) бланк офіційного документа – посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також до нього внесено відомості щодо серії – НОМЕР_3 , а також анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_1 .

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, засобами поштового зв`язку передала підроблений спільно із ОСОБА_1 офіційний документ – посвідчення водія, який ОСОБА_1 отримав невстановленого досудовим розслідуванням день в жовтні 2018 року у відділенні №15 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться в приміщенні ТЦ «Агора» по Старокостянтинівському шосе 2/16 в м. Хмельницький Хмельницької області, для подальшого використання.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, використовуючи Інтернет, через соціальну мережу «Вконтакті», шляхом надання (пересилання) цій особі свої анкетні дані та фотокартку, які необхідно було зазначити при підроблені документа, вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, 26.11.2018 близько 11 год., ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі міжнародного значення М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» в напрямку із м. Вінниця до м. Хмельницький на 295 км, що знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції.

Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_1 виконуючи їх законну вимогу, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорії «В» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху ( ст. 126 КУпАП), використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ – посвідчення водія серії НОМЕР_3 із його анкетними даними та фотокарткою, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як використання завідомо підробленого документа, та кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив факти зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:

- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 27.11.2018 внесено відомості про те, що 26.11.2018 близько 11 год. 10 хв. працівниками патрульної служби у Хмельницькій області було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2115, під керуванням ОСОБА_1 , який пред`явив останнім посвідчення водія, що містило ознаки підробки;

- відомостями з протоколу огляду предмета від 22.12.2018 та додатком до протоколу, а саме оптичним диском із відеозаписом зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до яких об`єктом огляду є DVD-R диск на якому міститься інформація, з якої вбачається, що працівники Управління патрульної поліції перевіряють посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу під керуванням останнього;

- відомостями з повідомлення заступника начальника Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області ОСОБА_2 про те, що згідно АІПС «Автомобіль» та Єдиного реєстру МВС, на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Територіальним сервісним центром № 6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, 05.03.2016 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В,С;

- відомостями з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 21.07.2017;

- висновком експерта № 2.1-0250:18 від 26.12.2018, відповідно до якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , не відповідає встановленому зразку;

- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 27.12.2018 внесено відомості про факт використання завідомо неправдивого документа, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 26.11.2018 внесено відомості про те, що 26.12.2018 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Тоді ж, під час перевірки документів, ОСОБА_1 використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ – посвідчення водія серії НОМЕР_3 із його анкетними даними та фотокарткою, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразка;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи на а/д М-12 сполученням «Стрий – Тернопіль - Кіровоград-Знам`янка», що на території Давидковецької сільської ради в напрямку з м. Вінниця до м. Хмельницький на 285 км, пояснив, що саме на цій ділянці автодороги 26.12.2018 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом ВАЗ 21150, після чого на вимогу працівників поліції пред`явити документи, надав підроблене посвідчення водія на його ім`я;

- відомостями з протоколу огляду предмету від 29.12.2018 та додатку до нього, а саме оптичного диску, відповідно до яких об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R на якому містить файл із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується речовими доказами, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , оптичним диском формату DVD-R із відеозаписом з реєстратора нагрудної камери працівника Управління патрульної поліції Хмельницької області та оптичним диском формату DVD-R із відеозаписом фіксації проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин і кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3 , 2018 року народження, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до досудової доповіді начальника Летичівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, разом з тим ризик його особи для суспільства оцінюється, як низький. Також, згідно висновків органу пробації дійти висновку про виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства не є можливим, оскільки останній на виклик до органу пробації не з`явився.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави розміром 113 500 грн. Відповідно до квитанції № 0.0.2117998003.1 від 11.05.2021 заставу внесено в розмірі 113500 грн.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю – у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа,передбачене законом покарання за його вчинення,обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного,обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати за проведення експертизи № 2.1-0250:18 від 26.12.2018 в сумі 858 грн. 00 коп. на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України, у виді 2 років обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_1 під вартою з 07 травня 2021 року по 11 травня 2021 року.

Заставу у розмірі 113 500, 00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн., яка була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області, код отримувача 26293548, Державна казначейська служба м. Київ, р/р 37317042016581, що підтверджується квитанцією № № 0.0.2117998003.1 від 11 травня 2021 ОСОБА_4 за ОСОБА_1 – повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , яке перебуває при

матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск формату DVD-R із відеозаписом з реєстратора нагрудної камери працівника Управління патрульної поліції Хмельницької області та оптичний диск формату DVD-R із відеозаписом фіксації проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи

№ 2.1-0250:18 від 26.12.2018 в сумі 858 грн. 00 коп. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.Л.Трембач