Ухвала суду № 98345369, 15.07.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/244/2021

Справа № 679/314/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарник Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки – Службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.07.2021 року представник відповідачки ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування такого останній зазначив, що предметом спору у даній справі є визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 з підстав, за позицією позивача, що вказана квартира була спільною сумісність власності подружжя батьків позивача.

Представник відповідачки зазначив, що вищевказані доводи позивача заперечує оскільки вважає, що спірна квартира хоча й була придбана ОСОБА_8 в період шлюбу із ОСОБА_9 , проте є особистою власністю ОСОБА_8 оскільки придбана за особисті кошти, які остання отримала від своєї матері, на підтвердження чого відповідачкою долучено до відзиву на позовну заяву банківський документ про перерахування ОСОБА_10 грошових коштів в розмірі 26075 доларів США, які ймовірно були зараховані для ОСОБА_8 на банківський рахунок.

Враховуючи наведене, просить витребувати докази.

В судовому засіданні позивач та його представник у задоволенні клопотання про витребування доказів просили відмовити частково.

Відповідачка та її представник просили задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Представник третьої особи просила задовольнити клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання про витребування доказів подано представником відповідача до розгляду справи по суті.

Разом із цим, суд вважає, що докази які просить витребувати представник відповідачки не стосуються предмету спору, а також в клопотанні та в судовому засіданні відповідачкою та її представником не вказано які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про витребування письмового доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник