Постанова № 98345171, 09.07.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1710/13

Провадження №6/944/38/21

УХВАЛА

09.07.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судових засідань Вербенець Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник «ФК Форт», звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт», у справі №460/1710/13-ц, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обгрунтування заяви вказує на те, що 16.12.2013 Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було ухвалено рішення, яким позов задоволено. На підставі виконання рішення суду, видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак у відкритті виконавчого провадження №49912369 Яворівським РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) - відмовлено. На підставі виконання рішення суду, видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 однак у відкритті виконавчого провадження № 50659508 Яворівським РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) - відмовлено.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №037/45/07-ф від 07.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №037/45/07-ф від 07.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28МК/36/08 від 01.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №28МК/3608 від 01.08.2008р. перейшло до ТзОВ "ФК ФОРТ".

Зважаючи на наведене існують усі підстави для заміни стягувача у вказаній справі його правонаступником. Окрім цього, відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить розгляд заяви проводити у його відсутності.

Первинний стягувач та боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, зокрема №037/45/07-ф від 07 листопада 2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №037/45/07-ф від 07 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №28МК/36/08 від 01.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №28МК/3608 від 01.08.2008р. перейшло до ТзОВ "ФК ФОРТ".

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів встановлено, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, судом встановлено достатність підстав для заміни стягувача у справі № 460/1710/13-ц, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчі листи, видані у цивільній справі № 460/1710/13-ц мали бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що посилання заявника, що з незалежним від ТзОВ «ФК Форт» причин було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий документ було втрачено і надати докази ким конкретно і коли було втрачено виконавчий лист та чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка не може з об`єктивних причин, оскільки на той момент стягувачем було ПАТ «КБ «Надра» яке не надало заявнику будь-яких документів чи їх копій, які вони могли б додати як доказ втрати виконавчого документа при пересилці, було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не може бути прийнято судом, як поважна причина, та не грунтується на доказах, поданих суду.

ТзОВ «ФК Форт» не надано копію рішення Яворівського районного суду Львівської області по справі № 460/1710/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, щодо якого представник заявника просить замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання судом не встановлено.

Посилання заявника на ліквідацію Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 460/1710/13-ц до виконання.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів № 460/1710/13-ц, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник ТзОВ «ФК Форт» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів № 460/1710/13-ц поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

До матеріалів заяви представником заявника долучений акт про втрату виконавчих листів, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білою І.В. Як вбачається з тексту самого акту, такий складений з посиланням на укладений договір відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", які не є заявниками у даній справі, не містить відомостей про втрату виконавчих документів щодо боржників у даній справі, а відображає загальну інформацію про те, що всі документи по претензійно-позовній роботі передано, а ті, що відсутні - втрачено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання про часткове задоволення заяви ТзОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт, код ЄДРПОУ 42725156 у справі № 460/1710/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Кондратьєва