Ухвала суду № 98345076, 14.07.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5026/21

2-з/465/275/21

У Х В А Л А

14.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним,-

встановив:

13 липня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, подана в межах цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним.

У заяві про забезпечення позову заявники просять накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка на праві власності належить ОСОБА_1 , а також заборонити ТОВ «Преміум лігал колекшн» іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, у тому числі: здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2021 рік складає 454 грн.

У поданій заяві заявники посилаються на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), у зв`язку з цим заявниками не було сплачено судовий збір.

Разом з тим, частина 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, пільга щодо сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» стосується лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнений позивач від сплати судового збору за пред`явлення даного позову.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову позивачем не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникам.

Одночасно, суд роз`яснює, що після усунення недоліків, які слугували підставою для повернення заяви заявникам, останні не позбавлені можливості повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним- повернути заявникам.

Роз`яснити, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви заявнику, останній не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гладишева Х.В.