Рішення № 98344913, 12.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4627/21

пр.№ 2-а/464/100/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Громик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 18.06.2021 р. звернувся в суд із позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, у якому просить скасувати постанову №377 від 09.06.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказаного адміністративного позову покликається на те, що вищевказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно із даною постановою, користувач водосховища «малий Гноянець», в особі директора ПП «КРГ «Яворівське» ОСОБА_1 , надав недостовірність даних у звіті про обсяги вилову водних біоресурсів за червень місяць, чим порушив наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.02.2016 року №17 та постанову КМУ від 12.02.2020 р. №125 «Про затвердження порядку справляння плати за спеціальне використання водних біоресурсів». Вважає таку постанову протиправною, незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та вважає її такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням норм ст.254 КУпАП та ст. 256 КУпАП, а саме у такому не розкрита суть правопорушення (відсутня об`єктивна сторона правопорушення) та не надано доказів щодо порушення норм, на які здійснено посилання. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені про недостовірність даних у звіті про обсяги вилову водних біоресурсів за червень. Разом з тим, остання подана звітність про обсяги вилову водних біоресурсів станом на 01 червня була подана 01 червня 2021 року та стосується минулого звітного місяця, а саме травня 2021 року, а звіт за червень буде подано в перших числах липня, тому притягнення до адміністративної відповідальності за звітний місяць – червень, є безпідставною та незаконною. Окрім цього, зазначив, що обсяги вилову водних біоресурсів за останній звітний місяць – травень відповідає журналу обліку вилучених біоресурсів №01, розпочатий 01 січня 2021 року. Із врахуванням наведеного, вважає, що у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою від 22.06.2021 р. прийнято до розгляду даний адміністративний позов та призначено такий до судового розгляду.

05.07.2021 р. від представника відповідача – начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Л.Кравець надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з огляду на таке. Головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Федуньом І.Я. 09.06.2021 р. було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Позивач ознайомився із змістом такого протоколу, про що свідчить його підпис та, оскільки від позивача під час розгляду справи не надходило жодних клопотань та доказів, що спростували б вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектором була винесена оскаржувана постанова. В ході розгляду даної справи було встановлено надання позивачем неправдивої інформації у звіті про обсяги вилову водних біоресурсів, відповідальність за яке передбачено ст.188-5 КУпАП. Із врахуванням вищенаведеного, вважає, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своєї компетенції з дотриманням вимог КУпАП та правомірно виніс оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просив такий задовольнити. Надав пояснення, які відповідають змісту адміністративного позову.

Представник відповідача Громик Л.І. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, надала пояснення, які відповідають змісту відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відносно ОСОБА_1 , як директора ПП «КРГ «Яворівське» 09.06.2021 р. головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Федунь І.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення №1565, у п. 5 якого зазначено таке: «09.06.2021 р. о 10.30 год. виявлено, що користувач водосховища «малий Гноянець», в особі директора ПП «КРГ «Яворівське» ОСОБА_1 , надав недостовірність даних у звіті про обсяги вилову водних біоресурсів за червень місяць, чим порушив наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.02.2016 року №17 та постанову КМУ від 12.02.2020 р. №125 «Про затвердження порядку справляння плати за спеціальне використання водних біоресурсів, за що передбачено відповідальність за ст. 188-5 КУпАП».

В подальшому, 09 червня 2021 року головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Федунь І.Я. винесено постанову №377 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2021 р. о 10.30 год. надав недостовірну інформацію по звітності обсягу вилову водних біоресурсів, чим порушив ст.ст. 10, 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.188 КУпАП. На підставі викладеного накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, у вигляді накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Статтею 35 вказаного Закону передбачені обов`язки суб`єктів рибного господарства, зокрема, додержуватися умов провадження діяльності, пов`язаної з промисловим виловом, крім внутрішніх водойм (ставків) рибницьких господарств; додержуватися правил рибальства; вносити своєчасно плату за спеціальне використання водних біоресурсів; не допускати погіршення умов існування водних біоресурсів внаслідок своєї діяльності; додержуватися встановленого режиму господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг; сприяти науковим установам на договірних умовах у роботі щодо вивчення біологічного стану водних біоресурсів і стану наданих у користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин); вести облік обсягів використання водних біоресурсів та надавати у встановленому порядку інформацію органам, що здійснюють проведення державного моніторингу, ведення державного обліку та державного кадастру водних біоресурсів; здійснювати у встановленому порядку комплексні рибницько-меліоративні заходи щодо охорони та відтворення, у тому числі штучного, водних біоресурсів, збереження і поліпшення умов їх існування; негайно інформувати центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах рибного господарства, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, ветеринарної медицини, санітарного та епідемічного благополуччя населення, про виявлення захворювань водних біоресурсів, погіршення стану середовища їх перебування, випадки їх загибелі; здійснювати заходи з профілактики і боротьби із захворюванням та загибеллю водних біоресурсів; здійснювати охорону водних біоресурсів, додержуватися режиму охорони видів, занесених до Червоної книги України, у межах наданих у користування промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів (їх частин); самостійно припиняти використання водних біоресурсів у разі зниження їх відтворюючої здатності та виникнення загрози знищення, негайно вживати заходів для усунення негативного зовнішнього впливу на водні біоресурси та середовище їх перебування, проникнення чужорідних видів; не допускати без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, переселення водних біоресурсів; безперешкодно допускати в місця відтворення, добування, зберігання, утримання, на рибоприймальні пункти та місця реалізації водних біоресурсів, на рибальські судна та інші плавучі засоби, зайняті в технологічному процесі, представників центральних органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за провадженням рибогосподарської діяльності, надавати на їх вимогу документи щодо обліку та використання водних біоресурсів, своєчасно виконувати їхні вимоги та письмові розпорядження, які базуються на засадах цього Закону та інших нормативно-правових актів у галузі рибного господарства.

Тобто, відповідно до даних норм Закону, під час здійснення перевірки, інспектором мали бути зафіксовані передбачені Законом порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Нормами вищевказаних статтей передбачена відповідальність за ненадання необхідної інформації або надання неправдивої інформації посадовим особам органів рибоохорони, що здійснюють державний контроль та управління у галузі використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є підсумковим процесуальним документом, у якому відображено та закріплено дані про особу правопорушника, його права, юридично значущий факт вчинення протиправних дій, необхідна інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, а також висновок посадової особи, яка склала протокол про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

Разом з тим, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення № 1565 від 09.06.2021 р. не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначені конкретні дії посадової особи, в чому саме полягає неправдивість інформації у поданому звіті.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надано недостовірну інформацію у звіті про обсяги вилову водних біоресурсів за червень місяць, однак позивач зазначив, що звіт за червень ним ще не подавався та буде такий подано до 5 числа липня.

У судовому засіданні представником відповідача долучено до матеріалів справи письмові пояснення інспектора ОСОБА_2 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ним помилково зазначено, що звіт поданий за червень, замість «звіт станом на 1 червня». Разом з тим, суд критично оцінює такі пояснення, оскільки такі були подані лише в ході розгляду даної справи, після оскарження ОСОБА_1 постанови.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак в оскаржуваній постанові не розкрито суть правопорушення, зокрема не вказано, які саме звіти та за який період містять неправдиву інформацію, не зазначено в чому саме полягала неправдива інформація, зазначена у звітності.

Так, пунктом 45 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015р. № 992 (надалі Порядок), передбачено, що звіт про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів користувачі водних біоресурсів подають у паперовому або електронному вигляді територіальному органові Держрибагентства: щомісяця до 5 числа; щотижня - після використання більш як 70 відсотків визначеного обсягу ліміту або прогнозу допустимого вилову певного виду водних біоресурсів; щодня - після використання більш як 90 відсотків визначеного обсягу ліміту або прогнозу допустимого вилову певного виду водних біоресурсів. У разі досягнення користувачем водних біоресурсів 100 відсотків обсягу ліміту або прогнозу допустимого вилову певного виду водних біоресурсів їх добування (вилов) забороняється.

З аналізу п. 45 Порядку слідує, що встановлено три види звітів: шомісячні, щотіжневі та щоденні. Щомісячний звіт подається до 5 числа місяца, що слідує за звітним, і містить інформацію щодо вилову водних біоресурсів за звітний період.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.188 КУпАП. Однак стаття 188 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань та у зазначеній статті відсутня частина 5.

Таким чином, в ході розгляду справи представником відповідача не надано належних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення згідно із постановою №377 від 09.06.2021 р.

Із врахування вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.278 КУпАП, оскільки не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 р., не з`ясовано відповідачем і всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права визначені ст.268 КУпАП та призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову №377 від 09.06.2021 р. та закрити провадження у справі.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) №377 від 09.06.2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.188 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, код ЄДРПОУ 41759514, м.Львів, вул.Тернопільська, 2а.

Суддя Теслюк Д.Ю.