Рішення № 98344808, 15.07.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1033/21

Провадження №2-а/463/42/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 бат. 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кметь Ігоря Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд –

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнила, в кінцевому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №439987 від 21.01.2021р. та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що 21.01.2021р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердила, що 21.01.2021р. здійснила дзвінок на лінію «102» та повідомила що має намір зайти у Франківський ВП щоб подати в канцелярію клопотання, при цьому виклик поліції не здійснювала. Твердження працівників поліції, про здійснення нею неправдивого виклику, не відповідає дійсності. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПП не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримала у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, у встановлений судом строк для відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, такий не подали. У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглянути у на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долученої до справи копії постанови інспектора патрульної поліції поліцейського взводу 1 роти 3 бат. 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кметь Ігоря Михайловича серії ГАБ №439987 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 21.01.2021 року о 12:05 год. знаходячись по АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. (а.с. 6)

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого з нагрудного відео реєстратора патрульної поліції, не вбачається факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, натомість з відеозапису чітко видно, що постанова складена у відсутності позивача, крім того ОСОБА_1 права не роз`яснені були в повному обсязі.

Крім того, з заслуханого в судовому засіданні аудіо запису події, а саме моменту дзвінка ОСОБА_1 на лінію «102», позивач повідомила про свій намір зайти у поліцію щоб подати в канцелярію Франківського ВП клопотання, а отже дане повідомлення не містить інформацій саме про виклик поліції.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували неправдивість виклику поліції та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, представником відповідача не представлено до суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією. Враховуючи, що відповідачами у справі виступала посадова особа Управління ПП у Львівській області ДПП та Департамент патрульної поліції, такий судовий збір підлягає стягненню саме за рахунок бюджетних асигнувань останніх.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 14-1, 178, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №439987 від 21.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору по 227,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.