Ухвала суду № 98344091, 14.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.07.2021

ЄУН № 937/4673/21

6/937/174/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 27.11.2006 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 2-4415/06 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-11/866-80. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/02-11/866-80. 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/02-11/866-80.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати дану заяву за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Від представника боржника – адвоката Ігнатова Є.Є. надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ч.6 ст.95 ЦПК України, мотивоване тим, що копії наданих заявником документів не завірені належним чином, тому виникають сумніви у їх достовірності. У зв`язку з уим просить витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали документів, доданих до заяви про заміну сторони у справі для розгляду в ході судового слідства. Вказане клопотання просив розглянути за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши клопотання про витребування доказів, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, доходить наступного.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України, представником боржника до заяви про витребування доказів не було надано підтвердження направлення адвокатських запитів до первісного кредитора та інших кредиторів для перевірки дійсності переходу права вимоги за кредитним договором, на які не було надано відповіді протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту згідно вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник при зверненні до суду із заявою усі докази завірив належним чином, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності в огляді їх оригіналів. Обставин, які б спонукали представника боржника – адвоката Ігнатова Є.Є. сумніватися у достовірності наданих заявником документів представник у клопотанні не зазначив.

Витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.

Суд вважає, що необхідність витребування оригіналів документів на цій стадії розгляду справи відсутня.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. слід відмовити.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (до 25 вересня 2006 року — Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль») та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/02-11/866-80 /а.с.16-23/.

02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/02-11/866-80 /а.с.31-38/.

Однак, у доданих до заяви Додатках до договорів відступлення права вимоги від 02.08.2019 відсутній кредитний договір № 014/02-11/866-80, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 30.07.2003, тоді як у вказаних додатках наявні відомості про кредитний договір №22032999191165, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи зазначене, а також неявку представника заявника у судове засідання, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати у заявника докази переходу права вимоги за кредитним договором № 014/02-11/866-80, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 30.07.2003, від АППБ «Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 18, 81, 223, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Ігнатову Євгену Євгеновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» докази переходу права вимоги за кредитним договором № 014/02-11/866-80, укладеним 30.07.2003 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , від АППБ «Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказані докази надати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в строк до 17.09.2021.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання у справі на 22 вересня 2021 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: