Ухвала суду № 98343968, 14.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4568/21

Пр. № 2-з/333/86/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , до пред`явлення позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65609889 від 31.05.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. №8396 від 18.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 080,00 грн., до набрання законної сили судового рішення справі за вищевказаним позовом, оскільки не застосування даних заходів може істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник має намір оскаржити виконавчий напис №8396 від 18.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 080,00 грн.

З постанови державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.06.2021 р., вбачається, що в межах виконавчого провадження №65609889, здійснюється примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса та накладено арешт на грошові кошти заявника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків у вигляді стягнення грошових коштів позивача, у порядку виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу, який у разі задоволення даного позову, може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки невжиття заявлених заявником заходів може істотно ускладнити поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №8396 від 18.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 12080,00 грн., до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Адреса стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Адреса боржника: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, 9-а/204.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – до 14.07.2024 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна