Вирок № 983435, 19.03.2007, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

№1-137/07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого О.М. Куропятник

при секретарі В.Б.Феєр

з участю прокурора І.І.Цар

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с.АДРЕСА_2Мукачівського району Закарпатської області, цигана, громадянина України, без освіти,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2006 року приблизно о 03.00 год. ранку ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисне, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, зайшов у двір будинку АДРЕСА_1Мукачівського району, де проживає потерпіла ОСОБА_3., звідки викрав: 6 алюмінієвих бідонів, ємкістю 40 літрів, бувші у користуванні вартістю з урахуванням зносу 99 гривень за 1 бідон, на суму 594 гривні; 2 рушники, бувші у користуванні, вартістю з урахуванням зносу 8 грн. 75 коп. кожний, на суму 17 грн. 50 коп.; підодіяльник, бувший у користуванні, вартістю з урахуванням зносу 15 грн.; спортивну куртку, бувшу у користуванні, вартістю з урахуванням зносу 45 грн.50 коп., а всього на загальну суму 672 гривні і на вказану суму спричинив потерпілій ОСОБА_3. матеріальні збитки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України- крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2року зайшов у двір будинку АДРЕСА_1Мукачівського району, де проживає ОСОБА_3., звідки викрав 6 алюмінієвих бідонів, 2 рушники, підодіяльник та куртку, всього майна на загальну суму 672 гривні. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. в інкримінованому йому доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показами допитаної на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_3., яка показала, що 19.09.2006 року вона відпочивала, і близько 03.00 год. ночі почула гавкіт собак надворі. Чоловік виглянув у вікно, і побачив, що на вулиці біля їх будинку стоїть гужовий віз, скоріш за все циганів. Один з циганів направився до їхнього двору. Сам чоловік боявся вийти, думаючи, що і інші цигани зайдуть у двір. Вони перечекали, поки віз від'їхав, і коли вийшли у двір то побачили, що одяг, який висів на шнурках , лежить на

землі. Чоловік пішов до сараю, і побачив, що там немає бідонів. Після цього побіг до сусіда ОСОБА_5і попросив його поїхати за ОСОБА_4, який доводиться їм кумом і працює в міліції, щоб наздогнати циган. Всі четверо сіли в автомобіль і наздогнали циган біля заправки на автодорозі Мукачево-Іршава. На возі виявилося 6 бідонів та одяг, який був викрадений з їх двору. На даний час речі їм повернуті, жодних претензій не має (а.с. 58-60);

Показами допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6. , який показав, що 19 вересня 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_1. та ОСОБА_7. ОСОБА_7попросив його поїхати в с. Н.Село Берегівського району до першої жінки ОСОБА_7. Він запряг у гужовий віз коні, всі троє поїхали в с.Н.Село. Жінка, побачивши, що вони всі троє п'яні, стала на них кричати і прогнала з будинку. Додому вони вирішили повертатися через с.Макарево, Залуж. Ідучи по дорозі підібрали якогось цигана, що представився «ОСОБА_8». Випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_7та ОСОБА_8заснули, він дрімав на возі. Заїхавши в с.Ромочевиця, ОСОБА_1 попросив його зупинити коні. Сам скочив із воза і зайшов у якийсь двір. Через деякий час повернувся і почав складати на віз бідони. Коли ОСОБА_1сів на віз, він його запитав, звідки ці бідони, він відповів, що вже давно домовився з господарем за бідони, але не було на чому їх привезти. Коли вони знаходилися на трасі біля автозаправки їх наздогнали кісь люди, як виявилося, то були господарі і вже тоді він дізнався, що ОСОБА_1бідони не купляв, а вкрав (а.с. 42-44);

Показами допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7.Й., який показав, що 19 вересня 2006 року до нього додому з с.Серне приїхав ОСОБА_1. Вдома вони випили пляшку горілки,після чого він почав сваритися з жінкою і сказав ОСОБА_1, що хоче поїхати в Н.Село до першої жінки. Обоє вийшли до ОСОБА_6., у якого є гужовий віз з кіньми і він попросив останнього чи може той їх відвезти в Н.Село. ОСОБА_6 сказав, що відвезе. Випили пляшку горілки, сіли на віз і поїхали в с.Н.Село. Зайшовши до будинку, як їх побачила , дружина стала одразу кричати і виганяти їх з будинку. Вони сіли на віз і поїхали додому через с.Залуж. Їдучи по дорозі вони підібрали цигана на ім'я «ОСОБА_8», який попросився з ними поїхати в м.Мукачево. Випивши ще пляшку грілки, він заснв. Проснувся десь на дорозі, коли побачив, що віз зупинився, до них стали йти якісь незнайомі люди. ОСОБА_1та ОСОБА_8стали втікати. Люди стали в них питати, звідки у них бідони, ОСОБА_6 відповів, що купили. Як в подальшому виявилося, ці люди були господарями, до яких ОСОБА_1зайшов у двір і викрав бідони (а.с. 61-62);

Показами допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9., який показав, що 19.09.2006 року він ліг відпочивати. Покинувся від того, що сильно гавкали собаки. Вийшовши у двір він побачив, що одяг який висів на шнурках знаходиться на землі. Деяка частина одягу відсутня. Пішовши до сараю він побачив, що і там відсутні 6 бідонів. Він вийшов на дорогу і побачив, що в сторону центра с.Залуж поїхав гужовий віз. Він розбудив жінку, розказав яка ситуація , та пішов до сусіда ОСОБА_5, в якого є автомобіль, далі за ОСОБА_4. і поїхали в напрямку сполучення доріг Мукачево-Іршава. На возі ули цигани, двоє з яких втекли а двоє залишилися. Також на возі були загружені бідони та одяг, викрадені, з його двору (а.с. 38-39);

- Показами допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4., який показав, що

ІНФОРМАЦІЯ_2року близько 03.00 год. його розбудив кум ОСОБА_9. і попросив поїхати з ним

за ОСОБА_5за гужовим возом, бо в нього з двору було викрадено одяг та бідони. Він з ним

сів в автомобіль і вони поїхали в сторону автодороги. Біля заправки в с.Залуж вони

наздогнали гужовий віз, який був запряжений двома кіньми. З воза почалі втікати двоє

циган. На повозі були бідони і одяг. Коли ОСОБА_9. почав питати звідки в них одяг та

бідони, вони відповіли, що купили. Вони викликали працівників міліції і циган було

доставлено в райвідділ (а.с. 71-72);

- Показами допитаного на досудовому слідстві ОСОБА_10., яка показала, що ОСОБА_1.

є її племінником, якого вона виховує з дитинства. Відносно крадіжки бідонів вона по суті

нічого сказати не може, бо в цей час знаходилася на заробітках (а.с. 63-64);

- Показами допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11який показав, що ОСОБА_7. є його шовгором. Відносно крадіжки бідонів, що мала місце в с.Ромочевиця, може пояснити, що ІНФОРМАЦІЯ_2року до нього додому приїхав голова циганського табору і сказав, що працівниками міліції затримано гужовий віз та циган . Требв розібратися. В міліції він дізнався, що циган затримано за крадіжку речей в с.Ромочевиця.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, показів на досудовому слідстві потерпілої та свідків, досліджених в судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Протоколом огляду місця події (а.с. 16-18);

Фототаблицями (а.с. 7-15);

· Протоколом огляду речових доказів (а.с. 49);

· Заключениям товарознавчої експертизи (а.с. 78-82).

Дії підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, та обставини,що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що до підсудного слід обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - гужовий віз та коней передати за належністю ОСОБА_7., 6 бідонів, рушники, підодіяльник, куртку передати за належністю ОСОБА_3.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.

Керуючись СТ..СТ. 323, 324 КПКУкраїни,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, раз на місяць з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 164 (сто шістдесят чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144, УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р\р 35224002000411 « За проведення експертизи».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази 0 гужовий віз та пару коней передати за належністю ОСОБА_6., 6 бідонів, 2 рушники, підодіяльник, спортивну куртку передати за належність ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.