Ухвала суду № 98343392, 12.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7182/21

У Х В А Л А

12.07.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/7182/21 від 11.06.2021 року в рамках кримінального провадження №12021070000000161 від 01.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Форд-Транзит», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.06.2021 року біля 12.00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою «Хуст-Долина» в селі Вучкове у напрямку смт. Міжгір`я, Хустського району, навпроти будинку № 24, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та на прямому відрізку вказаної автодороги, допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , транспортний засіб, який був припаркований на лівій смузі руху у напрямку м. Хуст.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107» – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Вучкове № 205 від отриманих травм помер на місці.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження за №12021070000000161 від 01.06.2021.

01 червня 2021 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортні засоби – автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 21.06.94 року, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_4 таавтомобіль марки «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , були вилучені та визнанні речовими доказами по матеріалах даного кримінального провадження та віддані на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В подальшому на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2021 року у справі № 308/7182/21 в рамках кримінального провадження №12021070000000161 від 01.06.2021 року накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби.

Заявник вказує на те, що слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, який проводить розслідування у даному кримінальному провадженні було повідомлено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Форд-Транзит», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , та перебуває у його фактичному користуванні, відпала потреба у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій, що стосується даного автомобіля.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі та задовольнити клопотання.

Слідчий також у судове засідання не з`явився та однак подав до суду заяву згідно з якої просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що Мукачівською окружною прокуратурою проводиться досудового розслідування кримінального провадження № 12021070000000161 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 01.06.2021 року біля 12.00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою «Хуст-Долина» в селі Вучкове у напрямку смт. Міжгір`я, Хустського району, навпроти будинку № 24, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та на прямому відрізку вказаної автодороги, допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , транспортний засіб, який був припаркований на лівій смузі руху у напрямку м. Хуст. В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107» – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Вучкове № 205 від отриманих травм помер на місці, водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», ОСОБА_3 без свідомості з діагнозом ЗЧМТ та забоєм головного мозку було доставлено в реанімаційне відділення Міжгірської РЛ.

З матеріалів клопотання слідує, що 01.06.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено транспортні засоби марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 21.06.94 року, належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 та змиви з керма автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

01.06.2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області вилучені під час проведення огляду місця події транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021070000000161.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучені автомобілі марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 21.06.94 року, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_4 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що всі необхідні експертизи стосовно транспортного засобу «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в рамках даного кримінального провадження проведені, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Ю.Микулець.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу на штрафному майданчику, такий не подав до суду жодних належних обґрунтувань з приводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо, з врахування того, що органом досудового слідства автомобіль вилучений майже півроку тому і відтак цього часу було достатньо для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Натомість заявник вказує на те, що вилучений в даному кримінальному провадженні транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, де піддається псуванню, внаслідок чого власник терпить матеріальні збитки.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_2 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування та залишити в силі арешт майна в частині його відчуження та розпорядження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

Керуючись ст. ст.167,170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/7182/21 від 11.06.2021 року в рамках кримінального провадження №12021070000000161 від 01.06.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №12021070000000161 від 01.06.2021 року на автомобіль «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Повернути власнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В решті клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бедьо В.І.