Рішення № 9834319, 22.03.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-788/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі - Яцина Є.І.

представника позивача Ковтун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що в приватизованій квартиріАДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на імя ОСОБА_2 відкритий особистий рахунок.

Відповідачі користуються квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з грудня 2006 року платежі на утримання будинку і при будинкової території у повному розмірі не здійснює, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1224, 01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив заявлені позовні вимоги та визначив остаточну суму заборгованості у розмірі 1157, 63 грн., яку просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідачі, присутні у судовому засіданні заперечували проти позову, виходячи з того, що ОСОБА_3 є працівником ОВС та згідно з Законом України «Про міліцію» має 50% знижку по оплаті за комунальні платежі, а ОСОБА_2 є членом його родини. Дійсно, з грудня 2006 року вони не в повному обсягу здійснювали оплату за утримання будинку та прибудинкової території, на свій власний розсуд визначали суму платежу, враховуючи 50 % знижку, яка на їх думку застосовується при визначенні цього розміру. Також зазначили, що у письмовій формі з ними особисто КП «КЦЕЗ» ніяких договорів про надання послуг не укладалось. У зв»язку з чим вважають, що взагалі не зобов»язані здійснювати платежі за надані послуги. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані і проживають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 (а.с.5), особистий рахунок НОМЕР_1 відкритий на імя ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України.

В порушення чинного законодавства, відповідачі користуються всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.4) не проводить, тому сума його заборгованості згідно особистого рахунку з грудня 2006 року складає 1157,63коп.

Посилання відповідачів на часткове проведення оплати ними суми за надані послуги у зв»язку із неукладанням з ними КП «КЦЕЗ» договору у письмовій формі суд не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 205 Цивільного Кодексу України, правочин, до якого законом не встановлена обов»язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У судовому засіданні відповідачі підтвердили факт надання їм послуг з боку КП «КЦЕЗ», а їх дії по частковій оплаті наданих послуг розцінюються судом як виконання умов договору по оплаті за надані позивачем послуги.

Обґрунтування відповідачів своєї незгоди з позовом наявністю у ОСОБА_3 пільги по оплаті комунальних платежів, суд не приймає до уваги за таких підстав. Відповідно до п.п.2, 3, 5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003р. «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», передбачено, що пільги, компенсації та гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати), паливом. Видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Для відшкодування фактичних витрат, пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом у строк, за якій здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім»ї. Грошовий еквівалент наданих послуг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1157,63 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.2, 8).

Керуючись ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003р. «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», ст.ст. 205, 322 ЦК України, ст.151 ЖК України, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року нарождення , на користь Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” на р/р 26001060059380 у Донецькому Регіональному Управлінні Красноармійського філіалу Приватбанку МФО 335496 код ОКПО 32213480 заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1157, 63 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1187,63 грн (одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 63 копійки.

А також стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито у сумі 51грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: