Вирок № 98343066, 14.07.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/6751/21

Провадження № 1-кп/243/716/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

прокурора Нілової Є.О.,

представника потерпілого Цибульник В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Шмуйлової І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12021052510000455, внесене до ЄРДР 09.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 06.04.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ясна», вирішив вчинити крадіжку майна з території КП «Слов`янське тролейбусне управління», що знаходиться за адресою: м.Слов`янськ, вул. Ясна, 34.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які б могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця та тим, що за його діями ніхто не спостерігає , керуючись корисним мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що посягає на чуже майно, яке йому належить та на яке він не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, ОСОБА_1 у нічний час доби з 06.04.2021 року по 07.04.2021 року переліз через паркан КП «Слов`янське Тролейбусне управління» на територію вказаного підприємства, тим самим незаконно проник до сховища, де знаходилися вантажні автомобілі з встановленими на них акумуляторними батареями. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_1 від`єднав акумулятори від автомобілів, таким чином вчинив крадіжку майна, яке належить ПП «РемВодПласт Плюс», а саме:

-4 акумуляторів ТМ «MUTLU SFB» series 2 6 CT 100 Ah,ринковою вартістю 10 584, 52 грн.

-6 акумуляторів ТМ «WESTA SANFOX» моделі 6 СТ 190, ринковою вартістю 13065, 36 грн.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майно зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисними протиправними діями які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднанні з проникненням у сховище, ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ПП «РемВодПласт Плюс», на загальну суму 23 649, 88 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, поєднана з проникненням у сховище.

25.06.2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Гавриш І.П., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021052510000455, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Шмуйлової І.М., укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

З угоди про визнання винуватості вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри та обвинувального акту у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбуванням покарання на підставі ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені статтею 473, 474 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання, на виконання ч. 4 ст. 474 КПК України, з`ясував у обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_1 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Гавриш І.П. та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Шмуйлової І.М., і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбуванням покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта № 3254-3263 від 11.06.2021 року) у розмірі 2745,76 грн. на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 червня 2021 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Гавриш Іриною Павлівною та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Шмуйлової Інни Миколаївни, у кримінальному провадженні № 12021052510000455, внесене до ЄРДР 09.04.2021 року.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з випробувальним терміном на два роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта № 3254-3263 від 11.06.2021 року) у розмірі 2745,76 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя І.Ю. Фалін