Вирок № 98342886, 15.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/3370/21

1-кп/242/713/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року місто Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове кримінальне провадження № 22021020000000056 від 16.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, за участі сторін кримінального провадження – прокурора Сопрун В.В., захисника Шлапак В.С., підозрюваної ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення при наступних обставинах, зазначених в угоді.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Донецьку, вступила в змову з особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, для спільного вчинення злочинних дій, пов`язаних з легалізацією паспортних документів шляхом проведення незаконної вклейки фото у паспорти громадянина України по досягненню 25/45 років з метою сприяння учасникам незаконних злочинних об`єднань. З цією злочинною метою в період часу з 17.11.2020 по 06.12.2020, після отримання грошових коштів в сумі 1500 гривень, перебуваючи по проспекту Богдана Хмельницького у Ворошиловському районі м. Донецька у приватного перевізника отримала паспорт громадянина України та дві фотокартки, які передала особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, для організації незаконного вклеювання фотографічної картки та внесення завідомо неправдивих відомостей в паспорт громадянина України та, отримавши його від цієї ж особи, передала паспорт громадянина України, в якому на 3 сторінці здійснено вклеювання однієї з фотографій та на 4 сторінці виконано рукописний напис «Кальміуським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області / Кальмиусским РО в г. Мариуполе ГУ ГМС Украины в Донецькой области», який скріплений гербовою печаткою з написом «14.37.1 Державна міграційна служба» та здійснено напис «19 жовтня/октября 2018», приватному перевізнику, який доставив вказаний паспорт до м. Києва та передав особі, що з вересня 2014 року по лютий 2015 року брав участь у незаконному злочинному об`єднанні.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 15.04.2021 № СЕ-19/102-21/5029-ДД, відтиски печаток, виконані на сторінках № 3, 4 зазначеного паспорту не відповідають відтискам печаток Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області та є підробленими.

16 червня 2021 року між прокурором Вінницької обласної прокуратури Сопрун В.В., якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22021050000000056 від 16.06.2021 року, захисником Шлапак В.С. та підозрюваною ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 258-3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації майна; за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації майна.

Розглядаючи питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема : кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_2 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому, судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 16 червня 2021 року між прокурором, захисником та підозрюваною про визнання винуватості і призначення узгодженої в угоді сторонами міри покарання.

При призначенні узгодженого сторонами покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Підозрювана ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, раніше не судима.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, наявність міцних соціальних зв`язків та активна участь у суспільному житті, вчинення кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких обставин.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 394, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16 червня 2021 року між прокурором Вінницької обласної прокуратури Сопрун В.В., захисником Шлапак В.С. та підозрюваною ОСОБА_2 про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити узгоджене в угоді сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 258-3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівняє 102 000 (сто дві тисячі) гривень без конфіскації майна;

-за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівняє 102 000 (сто дві тисячі) гривень без конфіскації майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та підозрюваній.

Суддя Черков В.Г.