Ухвала суду № 98342834, 15.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5073/21

Провадження № 2/265/1298/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В своїй заяві позивачка посилається на те, що нею до суду подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис не визнається в повному обсязі, оскілки був вчинений з порушенням законодавства України. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї грошових коштів, що може ускладнити матеріальний стан. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На підставі переліченого просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64916572, відкритого 22 березня 2021 року Кальміуським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 25240, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кальміуський ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).

З матеріалів позову вбачається, що 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 25240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованість в розмірі 21201,82 грн.

22 березня 2021 року Кальміуським ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 64916572 на підставі вказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що предметом спору є визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, здійснений 19.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 25240 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінпром маркет», заборгованість в розмірі 21201,82 грн., суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється Кальміуським відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), в межах виконавчого провадження 64916572, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 19 листопада 2020 року за № 25240 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет», ЄДРПОУ 235160674, заборгованості в розмірі 21201,82 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 15 липня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.