Рішення № 98342824, 15.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3275/21

Провадження №2/265/1045/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року Пітецький Віталій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_2 надійшло повідомлення з місця роботи про накладення арешту на її банківські картки (рахунки), в тому числі для отримання заробітної плати. Потім вона дізналася, що за місцем її роботи була отримана постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 63994540, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» грошових коштів. Постанова про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника була винесена приватним виконавцем на підставі виконавчого напису № 91305 від 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Ознайомившись із змістом виконавчого напису №91305 від 31 жовтня 2020 року, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. По-перше: у приватного нотаріуса Горай О.С. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного нею виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої про стягнення суми боргу; по – друге: строк пред`явлення виконавчого напису з моменту його вчинення відповідачем порушено.

Разом із позовом позивачкою подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63994540 за виконавчим написом, вчиненим 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за вимогою ТОВ «Качай гроші» про стягнення з ОСОБА_2 , грошових коштів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63994540 на підставі виконавчого напису № 91305 від 31 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив в якому зазначив, що

ТОВ «КАЧАЙ ГРОІШ» оцінуючи в сукупності обставини на яких грунтуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, позов представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» вважає безпідставним та необгрунтованим, а тому позивачу в задоволенні його вимог до відповідача необхідно відмовити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

07 вересня 2019 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», та позивачем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-430529 (далі - Договір), відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати Позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір було укладено згідно з ч.2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до вищезазначеного порядку, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній, системі. «16» вересня 2019 року позичальником було підписано (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з їі умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору.

Позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору у вигляді оферти та розміщення інформації на сайті Товариства. Крім того, зважаючи на дистанційний порядок укладення Договору, позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами оферти та прийняття зваженого рішення.

В оферті зазначено про умови надання позики, в тому числі:

Сума кредиту - 5 040, 00 грн. (п.1.2.);

Строк, на який надається позика - 30 днів (п.1.3.);

Дата повернення позики (останній день) - 07.10.2019 року (п.1.3.);

Процентна ставка за користування позикою в день - 2,00(два цілих 00 сотих) %’ в день (720% річних);

Загальна вартість кредиту - 8064,00 грн. (п.1.7.);

Сума комісії - 840 грн. (п.2.2);

Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4.).

Таким чином, всі істотні умови договору були надані позичальнику до моменту підписання Договору з Товариством у вигляді оферти та паспорту кредиту, які серед іншого містили чітку інформацію про строк позики, дату повернення позики, плату за користування позикою і умови їх нарахування та окрім того містять всі істотні умови передбачені законодавством України. Жодних змін будь-яких умов договору Товариством не здійснювалося.

Умовами кредитного договору передбачено, у разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим Договором, з моменту виникнення такої прострочки. Позичальник сплачує Кредитодавцю розмір процентної ставки в день, встановлений п.1.4. Договору, автоматично збільшеним до (3,00 цілих 00 сотих) % в день. Підписуючи цей Договір Позичальник надає згоду Кредитодавцю щодо застосування умов цього п.п. Договору і така зміна процентної ставки не є односторонньою зміною умов Договору та не потребує укладення будь-якої Додаткової угоди до даного Договору. Незалежно від суми заборгованості по кредиту, проценти нараховуються на початкову суму кредиту, визначену в п. 1.2 Договору, протягом строку визначеного Договором.

22 жовтня 2020 року за вих. № 2486 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на адресу реєстрації позивача АДРЕСА_1 направлено письмову Претензію із зазначенням суми боргу по кредиту та наслідками вразі невиконання умов договору. Претензію позивач особисто отримала. У позовній заяві позивач зазначив саме цю адресу. Станом на дату вчинення виконавчого напису, прострочення з боку позивача платежів за кредитом, складало 598 днів.

31 жовтня 2020 року на підставі зверненням ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 91305, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» боргу 18 336,00 з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису.

ТОВ «КАЧАЙ ГРОІШ» згідно з вимог законодавства надало до нотаріуса відповідні документи, які підтверджують суму борґу позивача, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Питання про праавомірність вчинену виконавчого напису стоїть безпосередньо перед особою, яка його вчинила – нотаріусом, а не перед відповідачем, який не вчиняв ці дії та не може нести відповідальність та скасувати напис. У разі сплати боржником кредит, стягувач звертається до приватного виконавця (третя особа), про закриття виконавчого провадження.

ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не може бути відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису № 91305 від 31.10.2020 року, який вчинив приватний нотаріус Горай О.С. на підставі заяви ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та наданих йому документів, і тільки він визначав їх достатність та обгрунтованість, відповідність до закону, до того ж відповідач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав вимоги чинного законодавства України.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов`язань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 91305, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованість у розмірі 17136 гривень, а також плату за вчинення виконавчого напису - 1200 гривень.

З наданих суду документів видно, що при його видачі приватний нотаріус керувався вимогами ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції від 10 грудня 2014 року та Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Однак з такими правовими підставами вчинення виконавчого напису суд не погоджується, оскільки згідно п.3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій номатірусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, визначені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

В подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було визнано нечинною та незаконною Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року.

Таким чином станом на дату вчинення виконавчого напису – 31 жовтня 2020 року у приватного нотаріуса, за відсутності Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не було підстав для його вчинення та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, який до того ж нотаріально не посвідчувався.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірними. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15.

Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Окрім цього, строк, передбачений ст.91 Закону України «Про нотаріат», встановлений для пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису відповідачем порушено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Відповідача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_2 суми сплаченого нею судового збору у повному розмірі, а саме по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908,00 гривень, за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривень, а всього 1362,00 гривень.

Керуючись ст.2-5, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91305 від 31 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18336,00 гривень з урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 гривень, за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривень, а всього 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскражено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», код ЄДРПОУ 41697872, юридична адреса: 03150, місто Київ вул. Федорова Івана, 64/16.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вулиця Леха Качинського, 6.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса: 02094 місто Київ вулиця Поправки Юрія, будинок № 6 офіс №31.

Суддя _____ Копилова Л.В.