Ухвала суду № 98342517, 14.07.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3175/21

У Х В А Л А

14 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати виконавчий напис № 25046, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 15632 грн 20 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, до позовної заяви додана заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 57448498, яке перебуває на виконанні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням..

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року викликано в судове засідання заявника ОСОБА_1 для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з`явився, водночас надав додаткові докази, через відсутність яких суд викликав заявника в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову. А отже, перешкоди для розгляду вказаної заяви були усунуті заявником.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказана норма права корелюється з вимогами, встановленими пунктом другим частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кісельовою Катериною Геннадіївною від 20.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57448498 на підставі виконавчого напису № 25046, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 419402,39 грн.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень маються відомості щодо виконавчого провадження № 57448498, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису, відповідно до яких постановами державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (стара назва - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кириєнко Юлії Сергіївни) від 29 серпня 2019 року, 15 січня 2020 року у вищезазначеному виконавчому провадженні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка зокрема отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), яку зобов`язано здійснювати відрахування у розмірі 20 відсотків з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача до виплати загальної суми боргу 461442,63 грн.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кириєнко Ю.С. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд дійшов висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 25046, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260, 261, 353 - 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 25046, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копії ухвали направити сторонам та державному виконавцю Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кириєнко Юлії Сергіївні (85114, Донецька область. м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя