Постанова № 9834173, 07.05.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1425/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1954 р.н.,

громадянина України, працює: директором ПП «Автомир Плюс»,

проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2010 року з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 . Відповідно до даних адміністративного протоколу від 04.02.2010 р. при здійсненні перевірки головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ Біланчук Н.М. було виявлене порушення директором ПП «Автомир Плюс» ОСОБА_1 щодо несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по декларації за 2 квартал 2009року № 958224 від 27.10.2009року у сумі 288, 90 грн. Фактично недоїмку погашено платіжною вимогою дорученням № @ PL 663966 від 10.12.2010року, чим було порушено вимоги п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 ІІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпА. Вказані обставини підтверджується витягом з акту документальної планової виїзної перевірки за № 160/15-2/32513748 від 04 лютого 2010 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 485791 від 04 лютого 2010 року.

Однак, протокол про дане адміністративне правопорушення було складено 04.02.2010 р., фактично на розгляд суду адміністративний матеріал надійшов лише 07.05.2010 року, Отже, з моменту виявлення правопорушення пройшов передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,284 КУпАП, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.В. Мовчан