Постанова № 98341671, 14.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14948/21

Провадження № 3/760/6441/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Голяра І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 07 травня 2021 року о 14.15 в м. Києві по Кільцевій дорозі 64, керуючи т.з. LDV 400 Convoy днз. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з Toyota Highlander НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №220407 від 03.06.2021 року.

ОСОБА_1 в суді своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Вказав, що рухався в крайній лівій смузі, коли в нього засвітився «Check». Вирішив зупинитися та припаркуватися на узбіччі. Ввімкнув вказівник лівого повороту та зупинився на узбіччі і відразу почув удар. Вважає винуватим у ДТП потерпілого ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 судді повідомив, що 7.05.21 рухався автомобілем Toyota Highlander НОМЕР_3 по Великій кільцевій дорозі. В автомобілі, крім нього, був також його батько похилого віку. У батька погіршився стан здоров`я, а тому він попросив потерпілого зупинитися на узбіччі. Виконуючи це прохання, потерпілий виїхав на узбіччя та рухався по ньому, шукаючи місце для зупинки. В цей час перед ним на його смугу руху виїхав бус та різко загальмував. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак авто миттєво не зупинилося з огляду на рух по ґрунтовому покриті, та відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності та потерпілого, суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, в матеріалах справи наявні два експертні висновки щодо обставин даної події:

1. Експертний висновок № 2021-1405 від 18 травня 2021 р., що складений судовим експертом Автономовим М.В. Згідно даного висновку, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Highlander д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху не вбачається, і відповідно його дії в цій частині не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAF LDV Convoy д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, і вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

2. Експертний висновок № 144/21 від 18.06.2021 р., що складений судовим експертом Скороходом К.М. Згідно даного висновку, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля LDV Convoy, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 1.10 та п.13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п. 1.10 та 13.1 ПДР. В свою чергу, в діях водія автомобіля LDV Convoy, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДПТ.

Таким чином, дані висновки повністю суперечать один одному.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із змісту пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 намагався перелаштуватися на ліве узбіччя з метою парковки та усунення аварійної ситуації. Разом з тим, даним узбіччям максимально близько до його краю, що випливає із фотографій в експертних висновках, вже рухався автомобіль потерпілого ОСОБА_2 . Цей автомобіль рухався прямо.

Таким чином, виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 мав переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а оскільки ліворуч від нього вже рухався т.з. під керуванням потерпілого, він мав дати йому дорогу і лише після цього займати крайнє ліве положення на лівому узбіччі.

Аналогічний висновок надав і судовий експерт Автономов М.В., а тому суддя може покласти його в основу рішення. Разом з тим, експертний висновок № 144/21 від 18.06.2021 р., що складений судовим експертом Скороходом К.М. не відповідає обставинам, що з`ясовані в ході судового розгляду, зокрема, показанням учасників, а тому суддя відкидає його.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученими до неї документами підтверджується, що вимоги п. 10.1 ПДР Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були не дотримані, що свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та не викликає сумніву у судді.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ /21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов