Постанова № 9834151, 07.05.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1077/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1953р.н.,

уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України,

працює: головним бухгалтером ТОВ «Флюоріт»,

проживає за адресою:49000, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2010 року з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу АХ № 485798 від 08.02.2010 р. при здійсненні перевірки державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було виявлене несвоєчасне подання, головним бухгалтером ТОВ «Флюоріт» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку № 9000027285 від 22.01.2010року з терміном сплати 22 січня 2010р. у сумі 2528, 90 грн. Фактично недоїмку погашено платіжним дорученням № 2701.1 від 28 січня 2010року, чим було порушено вимоги п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 ІІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)).

На виклик суду правопорушник у судове засідання (не) зявилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у іх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: актом документальної невиїзної перевірки за № 182/15-2/32466384 від 08 лютого 2010року (а.с.2), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 485798 від 08 лютого 2010року (а.с.1).

Відповідно ж ост. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та куруючись ст.ст. 33, 163-2, 278-289 КпАП України, ст. 124 Конституції України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.В. Мовчан

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили з «___»_____2010р. і дійсна для предявлення до виконання до «__»______2010р.

Суддя:

Секретар: или „___”______ 200_ року

Су

Термін предявлення постанову до виконання „___”______ 200_ року

Копія вірна: Суддя