Ухвала суду № 98341027, 10.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11268/21

Провадження №: 1-кс/755/2997/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої слідчої судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Осовика А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Губиниха Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040002010 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Стрибуль Ю.М.,

захисника підозрюваного - адвоката Барицького П.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Осовик А.В., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Стрибуль Ю.М., звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №12021100040002010 від 06 липня 2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2021 року близько 11 години 04 хвилини ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , за попередньою змовою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, домовилися з ОСОБА_3 , про зустріч 06 липня 2021 року близько 12 години за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, під приводом обміну іноземної валюти в розмірі 46 000 доларів США.

У подальшому 06 липня 2021 року близько 12 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, обравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти в іноземній валюті в сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_3 , приїхали на автомобілі марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, де повідомивши останньому про своє прибуття, очікували на нього, не вимикаючи двигун автомобіля.

Крім того, з метою приведення власного злочинного умислу до виконання, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , мали при собі в салоні автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлені для вчинення злочину банкноти у вигляді грошових коштів національної валюти України з написами «сувенір» у сумі 1 300 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, розташувалися в салоні автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, наступним чином - ОСОБА_2 за кермом, а ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, поруч з останньою.

У свою чергу ОСОБА_3 підійшовши до автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, 06.07.2021 приблизно о 12 годині 07 хвилин, маючи при собі у поясній сумці грошові кошти в розмірі 46000 доларів США, сів до салону автомобіля на задній диван.

У подальшому потерпілий ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, грошові кошти в сумі 46 000 доларів США, нащо отримав від нього банкноти у вигляді грошових коштів національної валюти України з написами «сувенір» у сумі 1 300 000 гривень, після чого виходячи з автомобіля, у нього виникла підозра у несправжності грошових коштів, про що він повідомив останньому.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, розташовуючись у салоні автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, з метою утримання викрадених грошових коштів у сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії було викрито останнім, різко розпочали рух на вказаному автомобілі для зникнення з місця вчинення злочину.

У цей час злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які діяли за попередньою змовою, згідно з розподіленими ролями, були помічені працівниками поліції, які висловили вимогу останнім припинити свої протиправні дії, нащо вони своїх злочинних дій не припинили, та продовжили дії, спрямовані на утримання викрадених грошових коштів та зникнення з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції на вказаному автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 6, приблизно о 12 год. 30 хв. того ж дня, натомість ОСОБА_1 з викраденими грошовими коштами в сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди станом на момент вчинення злочину в еквіваленті національної валюти України на загальну суму 1 255 340 гривень 00 копійок, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

За цим фактом 06 липня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №12021100040002010 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат Барицький П.В. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у місті Дніпро, визнав вину, надав щирі пояснення, тому ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, і можливо до ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у м. Дніпро.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом допиту потерпілого; протоколом обшуку; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 липня 2021 року та іншими доказами у сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказала відповідні доводи в судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, раніше не судимий, не має постійного місця проживання, втік з грошима з місця події, виїхав до м. Дніпро, витратив частину грошей на власні потреби.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Осовика А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040002010 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 вересня 2021 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання, взявши під варту в залі судових засідань негайно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко