Ухвала суду № 98340883, 29.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11443/21

провадження № 2-а/753/291/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Рябоконя Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали даного адміністративного позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 172 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У поданому до суду в порядку адміністративного судочинства позові ОСОБА_1 просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № 0000085449 від 17 травня 2021 року, закрити справу про адміністративне правопорушення за п. 15.9 ПДР та ч. 3 ст. 122 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти у розмірі 1929 грн 40 коп. та судового збору.

Зокрема, у позові зазначено, що 17 травня 2021 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у загальному розмірі 1929 грн 40 коп.

Разом з тим, з наданих позивачем квитанцій вбачається, що позивачем було сплачено 340 грн штрафу згідно з постановою серії 1КІ № 0000085449 від 17 травня 2021 року, 1270 грн за послуги з евакуації транспортного засобу та 144 грн за збереження транспортного засобу на спец. майданчику, а 175 грн 40 коп. є загальною сумою комісії по зазначеним платежам.

Разом з тим, вимоги щодо повернення сплаченої суми за послуги з евакуації у розмірі 1270 грн. з рахунку, який належить ТОВ «Експедиція 777» код ЄДРПОУ 43156100, повернення позивачу сплаченої суми за збереження ТЗ на спец.майданчику у розмірі 144 грн. з рахунку ГУНП у м. Києві, код ЄДРПОУ 40108583, повернення сплаченої комісії за здійснення платіжної операції у розмірі 175 грн 40 коп. з рахунку ТОВ «УПР», код ЄДРПОУ 37973023, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки вказані особи не тільки не є відповідачами по справі, але й не є суб`єктами владних повноважень, дії яких оскаржуються позивачем.

Крім того, спір про повернення коштів, які були оплачені на рахунки юридичних осіб - не суб`єктів владних повноважень, в тому числі комісії за здійснення платіжної операції, не є публічно-правовим та підлягає розгляду у за правилами іншого виду судочинства (цивільного).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог при пред`явленні позову до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Рябоконя Віктора Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, стягнення суми штрафу, стягнення коштів за послуги евакуації, стягнення коштів за збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику, стягнення сплаченої комісії за здійснення платіжної операції, оскільки останнім об`єднано у позовній заяві вимоги, які мають розглядатись у порядку різного судочинства.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 19, 169, 172 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Рябоконя Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Гусак О.С.