Рішення № 98340497, 02.06.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2940/20

Номер провадження 2/570/190/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Рудики С.Ю.

представника ООіП Городоцької

сільської ради Шах Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог - Орган опіки і піклування Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що вона з 21 лютого 2003 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19 червня 2008 року на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на утриманні та вихованні матері, з дітьми відповідач тривалий час не спілкується, батька діти побачили на одному із судових засідань, таким чином відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, свідомо нехтуючи ними, постійної матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, аліменти сплачував не своєчасно, утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період з 23 листопада 2006 року по 01 липня 2018 року, яку відповідач погасив тільки після обмеження його у праві виїзду за кордон, вважаючи, що дана ситуація може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дітей як з моральної, так і з правової точки зору, позивачка звернулася з позовом до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей та стягнути з нього судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що хоче позбавити відповідача батьківських прав, оскільки батько з дітьми не спілкується, телефонує до дітей раз на рік, виключно привітати дітей з днем народження, особисто до дітей не приїздить, на випускний до дитини не прийшов, участі в організації випускного не брав. Більше того, навіть на засіданні комісії відповідач збрехав про те, що про хворобу серця сина не знав, на прохання дати грошей на операцію сина - відмовив. Зазначила, що з відповідача стягуються аліменти на дітей у мінімальному розмірі, однак і ті він сплачує не вчасно, заборгованість сплатив тільки після вчинення виконавцем виконавчих дій з примусового стягнення. Вважає, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, вона не хоче щоб відповідач мав відношення до дітей, тому просить задоволити позов і позбавити його батьківських прав.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Рудика С.Ю., в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідача дійсно необхідно позбавити батьківських прав, оскільки останній участі у вихованні дітей не приймає. Зокрема, з 2008 року, а це близько 13 років, біологічний батько дітей не бачив, до будинку, де вони проживають, не приходив. В 2018 році позивачка сама привела на одне із судових засідань дітей з тим, щоб ті побачили хоч як батько виглядає, однак і тоді батько до дітей не підійшов, тобто за весь час, батько не вчинив жодних дій, щоб діти його знали. Навіть під час хвороби дітей і перебуванні на лікуванні у медичному закладі, дітей відповідач не відвідував. Кошти на утримання дітей у вигляді заборгованості по сплаті аліментів сплатив тільки після обмеження в праві виїзду за кордон. Щодо висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітніх дітей зазначила, що такий носить рекомендаційний характер і такий підлягає дослідженню в суді. Враховуючи, що вбачається винна бездіяльність батька по відношенню до своїх дітей, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що до 2015 року вчасно сплачував аліменти на дітей в розмірі, установленому рішенням суду, однак через те, що з 2015 року сума аліментів збільшилась, про що його не повідомили, виникла заборгованість, яку він станом на дату судового засідання погасив. Коли бачив дітей і з ними спілкувався відповідач не пам`ятає, зазначає, що на скільки йому відомо, дочка навчається в дев`ятому класі, точно не знає, оскільки в школі не був взагалі. Вказав, що останні дванадцять років вихованням дітей займається позивачка. Чи необхідно платити за навчання дітей не питав, тому додаткових коштів не надавав. Зазначив, що спір почався після їхнього з позивачкою розлучення, коли через два роки після розлучення він хотів взяти дітей, однак вона повідомила, що побачення з дітьми можливе виключно у її присутності, після цього вони спілкуватися перестали, так як всі телефонні розмови закінчувалися сварками, він вирішив припинити це, не псувати нерви ні собі, ні іншим, тому й перестав спілкуватися з позивачкою і їхніми дітьми. Виходячи з вищевикладеного, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, Органу опіки і піклування Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області Шах Н.І. в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2021 року до них звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно їхніх спільних неповнолітніх дітей, після чого органом опіки та піклування була проведена робота, заслухано обидві сторони, зокрема матір дітей, яка наполягала на позбавленні батьківських прав батька дітей, та безпосередньо батька дітей, який проти цього заперечив, на комісії пообіцяв, що ситуацію виправить, буде спілкуватися з дітьми, в результаті чого органом опіки та піклування надано висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, висновок вона підтримує, однак посилаючись на ст.19 СК України вказує, що такий носить рекомендаційний характер і може як враховуватися судом, так і не братися судом до уваги.

Свідок ОСОБА_7 , яка є сусідкою позивачки, в судовому засіданні показала, що відповідача бачила тільки на весіллі, після того жодного разу його не бачила, до дітей він не являється.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вихованням дітей займається виключно мати. На її запитання, чи знають діти батька, ті відповідали, що батька взагалі не знають. Показала також, що з часу розлучення сторін, відповідача не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що ніхто не забороняє спілкуватися батьку з дітьми, однак він сам такі зустрічі не ініціює, з днем народження вітає з інших номерів телефону, мобільний номер телефону дітей знає, однак спілкуватися з ними не бажає.

Свідок, неповнолітній ОСОБА_5 - син сторін, в судовому засіданні дав показання, що з батьком спілкується дуже рідко, один раз на рік, коли той телефонує вітати з днем народження. За останні десять років, батько до них не приїздив, зустрітися не пропонував. Показав також, що перед зверненням до суду з позовом про позбавлення батька батьківських прав, мама запитувала його думку, він маму підтримує повністю.

Свідок, неповнолітня дочка сторін ОСОБА_5 , в судовому засіданні дала показання, що з батьком вживу ніколи не спілкувалася, він жодного разу до них не приїздив, на прогулянку її не запрошував. Показала також, що намагалася зв`язатися з батьком, поговорити по телефону, однак телефон підняла теперішня дружина батька, а з самим батьком поспілкуватися не вдалося. Вказала, що спілкується з батьковими племінницями, однак з батьком спілкуватися не хоче.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 21 лютого 2003 року перебували з у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19 червня 2008 року на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу, діти проживають разом з матір`ю та перебувають на її повному вихованні.

Батько дітей, відповідач у справі ОСОБА_6 , нехтує своїми батьківськими обов`язками, не турбується про фізичний та духовний розвиток дітей, не цікавиться їхнім здоров`ям, фізичним і моральним розвитком, не виявляє інтересу до їхнього внутрішнього світу, не цікавиться їхнім життям та інтересами і взагалі не спілкується з дітьми, за виключенням одноразових дзвінків з метою привітання з днем народженням періодичністю один раз на рік.

Аліменти, які стягуються з ОСОБА_6 на дітей на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року, останній не сплачував в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 24672,99 гривень, яку останній сплатив тільки після винесення начальником відділу Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 18 липня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно характеристики ОСОБА_5 , 2006 року народження, виданої директором Карпилівської гімназії Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 455 від 22 лютого 2021 року, вихованням дитини займається її мама - ОСОБА_1 , яка є активним учасником навчально-виховного процесу доньки, а батько учениці з сім`єю не проживає, впродовж навчання ОСОБА_10 у 5-9 класах, батьківські збори не відвідував, запитів про успішність та поведінку доньки не робив, кошти за харчування у шкільній їдальні особисто не вносив.

Згідно характеристики ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що дитина навчається у ВСП "РТФК НУВНП" з 1 вересня 2019 року за спеціальністю "Галузеве машинобудування". Також зазначено, що мати цікавиться навчанням дитини та відповідально ставиться до її виховання в сім`ї, надає допомогу класному керівнику, регулярно відвідує батьківські збори. Батько за період навчання жодного разу не цікавився успішністю сина, ніколи не був присутній на батьківських зборах.

У матеріалах справи є наявний висновок Органу опіки і піклування Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 , затверджений рішенням виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 30 від 25 лютого 2021 року, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_6 заперечує проти позбавлення його батьківських прав та має намір змінити свою поведінку щодо дітей, тому орган опіки та піклування Городоцької сільської ради приходить до висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частинами 5, 6 ст.19 Сімейного кодексу України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Разом з тим, висновок органу опіки та піклування не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком органу опіки та піклування повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

Вказаний висновок Органу опіки і піклування Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області суд оцінює критично і не погоджується з ним, оскільки він є недостатньо обґрунтованим і, на думку суду, суперечить інтересам дітей, оскільки він складений, виходячи із бажань ОСОБА_6 , а не з реальних його дій по виконанню своїх батьківських обов`язків. Навіть після висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав до ухвалення рішення судом, він жодного разу не зробив намагання поспілкуватися з дітьми, провести з ними годину-дві, пояснити дітям свою поведінку, вибачитися перед дітьми за неї і дійсно намагатися спілкуватися з дітьми.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не належно піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, які його не цікавлять, батько не цікавиться навчальним процесом дітей, не проводить з ними вільний час, не оздоровлює дітей, не підтримує їх своєю порадою. Хоча матеріальну допомогу в мінімально визначеному судом розмірі він надає, однак це далеко не єдине, що враховується при визначенні участі одного із батьків у вихованні дитини. ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи, поясненнями учасників справи, показаннями свідків, зокрема тим, що відповідач сам визнав, що з дітьми не спілкується наживо, лише по телефону, вітаючи з днем народження, що підтвердили і самі діти, які будучи у віці, який дає їм можливість робити певні висновки, пояснили суду, що біологічного батька вони практично не знають і не бажають з ним спілкуватися. Тому суд вважає, що є достатні підстави позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відповідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав, є обґрунтованим, доведеним належними і допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , на думку суду, буде виключно в інтересах неповнолітніх дітей.

Суд враховує надані відповідачем пояснення в судовому засіданні, що він вітає своїх дітей по телефону з днем народження один раз на рік, бажає з дітьми спілкуватися, проте це не можна розцінювати як участь у вихованні дітей, тому ці його доводи оцінюються судом критично і не можуть бути взяті до уваги та при ухваленні рішення і бути підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу відповідач жодних дій, спрямованих на спілкування з дітьми, не зробив. Його пояснення в суді на те, що колишня дружина влаштовує сварки, коли він приходить до дітей, не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, а, навпаки, спростовані в судовому засіданні.

Судом вживались заходи примирити дітей і батька в судовому засіданні під час допиту дітей у якості свідків. На пропозицію суду батьку і сину потиснути один одному руку, батько довго думав, а потім подав сину руку. Однак, він не пригорнув дітей, не попросив у них вибачення, а після виходу із зали суду, навіть у коридорі не підійшов до дітей, не намагався з ними поспілкуватися, хоча в приміщенні суду ніхто б не вчиняв сварки. Така поведінка ОСОБА_6 , на думку суду, дійсно свідчить про те, що діти йому байдужі, він не має до дітей батьківської любові і це може бути пов`язане з тим, що на даний час у нього інша сім`я, де він виховує дитину від другого шлюбу.

Все це і стало переконанням для суду, що позов підлягає до задоволення.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивачки належить стягнути судовий збір, як це передбачено ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 78, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.141, 150, 157, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог - Орган опіки і піклування Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 55 від 14 листопада 2003 року, зроблений Городоцькою сільською радою Рівненського району), дочки - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 22 від 06 травня 2006 року, зроблений Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 вересня 2003 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 11 серпня 2020 року органом 5624, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Третя особа без самостійних вимог - Орган опіки і піклування Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, вул.Шевченка, № 4, с.Городок, Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04028198.

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2021 року.

Суддя Остапчук Л.В.