Рішення № 98340454, 15.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8961/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мельника Дмитра Петровича про скасування постанови серії ЕАН № 4109011 від 23 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мельника Д.П., в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4109011 від 23 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 23 квітня 2021 року відповідачем була складена постанова серії ЕАН № 4109011, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що вона, керуючи транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., швидкість становить 78 км/год., чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вказує, що не згідна з притягненням її до адміністративної відповідальності, оскільки пристрій TRUCAM ТС 0000550, що зазначений в постанові, не пройшов експертизу в сфері криптографічного захисту інформації, адже цей пристрій не відображений у висновку експертизи № 04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року, а тому не може використовуватися працівниками поліції. Крім того, вона рухалася зі швидкістю не більше 50 км/год., а тому на пристрої зазначена швидкість не її транспортного засобу. Зазначає, що відповідач тримав пристрій TRUCAM в руках та в ручному режимі його експлуатував, наводячи його на різні автомобілі, отже пристрій використовувався не у автоматичному режимі. Інформація про використання технічних засобів не була розміщена на видному місці, жодних інформаційних знаків на дорозі встановлено не було. На її вимогу акт повірки технічного засобу надано не було. Враховуючи це, вважає, що факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена її вина у вчиненні правопорушення. Окрім того, відповідачем не було роз`яснено права та обов`язки. Поліцейський залишив без розгляду клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника.

16 червня 2021 року від представника Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2021 року замінено у справі первісного відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 09 липня 2021 року позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Одночасно із заявою подала відповідь на відзив, яку просила врахувати при розгляді справи.

Відповідач поліцейський батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мельник Д.П. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду представником відповідача 13 липня 2021 року. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представником відповідача 05 липня 2021 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 квітня 2021 року поліцейським батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мельником Д.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4109011 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 23 квітня 2021 року о 12:06:02 позивач, в с. Крупець 424 км а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 78 км/год. у населеному пункті с. Крупець позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46, перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 28 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год.).

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнала.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TRUCAM серійний № ТС000550 (Дата: 23.04.2021, Час: 11:46:40, А/Д М-06 Київ Чоп 424 км, Oператор ID: 0164960, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 78 км/год., Дистанція: 230,5 м, файл 1619178400_с8000_0423_114640.jmf) судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керувала позивач. У п.9 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додаються фотоматеріали. Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12. 4 Правил дорожнього руху.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20575, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 01 грудня 2020 року та чинного до 01 грудня 2021 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС000550 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Крім того, у наданому відповідачем листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

В матеріалах справи наявний лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26 грудня 2019 року № 8/2941 з якого вбачається, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» села Крупець розташований на 424+540 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Дорожній знак 4.46 «Кінець населеного пункту» села Крупець розташований на 425+890 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису ВК - 00122, судом встановлено, що відповідач при розгляді про притягнення позивача до адміністративної відповідальності роз`яснив останній права та на вимогу позивача надав для перегляду докази вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує твердження ОСОБА_1 про порушення поліцейським процесуального порядку розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4 ПДР України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4109011 від 23 квітня 2021 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та правомірно накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а доводи,на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мельника Дмитра Петровича про скасування постанови серії ЕАН № 4109011 від 23 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач - поліцейський батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Мельник Дмитро Петрович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14А.

Повне судове рішення складене 15 липня 2021 року.

Суддя О.О. Першко