Рішення № 9833913, 29.03.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-2043/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» 04 серпня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, куди підприємство надає послуги водопостачання та водовідведення. На підставі особового рахунку № НОМЕР_1 вони користуються послугами та зобовязані оплачувати їх щомісячно, проте платежі регулярно не проводять, у звязку з чим сума заборгованості станом на 01 липня 2009 року склала 787,85 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток.

У звязку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 787,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Нестеренко А.О., позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. До суду надіслали письмову заяву, в якій позовні вимоги визнали, просили по справі винести заочне рішення, судове засідання провести за їх відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3).

Позивачем надаються відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997 року, відповідачка зобовязана своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 2004 року по червень 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 787,85 грн. (а.с.5).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі (787,85 грн. 166,06 грн.) 621,79 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах строків позовної давності, яка складає 621,79 грн.

В силу того, що позивач рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради за №4/45 від 08 квітня 2009 року звільнений від оплати витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно статті 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь МКВП «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, р/р 26007301117501 в АБ «Південний» м. Дніпропетровськ, МФО 306458, Код за ЄДРПОУ 03341305) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 621,79 гривень (шістсот двадцять одна гривня 79 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривні (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцяти гривень 00 копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частини ? відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко