Ухвала суду № 98339087, 15.07.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/733/14/21

Єдиний унікальний №2-102/11

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого – судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ – «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити ПАТ КБ «Надра», як сторону стягувача у виконавчому листі № 2-102/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 27 281,98 грн, посилаючись на те, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank, яка 30.09.2020 року уклала договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank _01 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за яким останнє набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги заборгованості стосовно боржників ПАТ КБ «Надра», у тому числі і до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим існує необхідність заміни сторони виконавчого у виконавчому листі - стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Разом із тим, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить поновити строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2/102/11, який пропущений з поважних причин, так як з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість вчиняти останнім дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника, представники заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також боржники ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/11/504/2008/50 від 22 лютого 2008 року у розмірі 26 893,05 грн, 263,93 грн витрати по сплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 27 281,98 грн (а.с. 28-29).

02 лютого 2012 року Ічнянським районним судом Чернігівської області позивачу по зазначеній вище справі був надісланий виконавчий лист (а.с. 42).

Постановою старшого державного виконавця Макаренка О.Г. від 18 серпня 2017 року виконавче провадження за № 43418131 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 50).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками(а.с. 61-63), у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 64).

У подальшому 30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 60) відповідно до договору № GL48N718070_ blank _01 (а.с. 58).

Постановою старшого державного виконавця Макаренка О.Г. від 28 квітня 2014 року повернуто стягувачеві виконавчий лист № 2-102/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 281,98 грн (а.с. 75).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, аналогічне убачається і з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи наявність договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та наявність договору відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «БРАЙІНВЕСТМЕНТ» своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника та замінити стягувача у виконавчому листі № 2-102/11 з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік поважних причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, так як з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість вчиняти останнім дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа поновленню.

Керуючись ст. 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-102/11, виданому Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/11/504/2008/50 від 22 лютого 2008 року у розмірі 26 893,05 грн, 263,93 грн понесених витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 27 281,98 грн, з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402, ЄДРПОУ 43115064.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-102/11 від 24 лютого 2011 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик