Ухвала суду № 98338595, 14.07.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2853/20

Провадження № 2/654/153/2021

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

14.07.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської територіальної громади про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.05.2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому позивач просить зупинити провадженні в даній справі до вирішення судом питання щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №5 від 28.01.2004р. та свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно – житловий будинок.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в даній справі позивачем оскаржується договір дарування предметом якого являється житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Нещодавно позивачу стало відомо, що відносно спірного нерухомого майна існує інший правовстановлюючий документ - рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №5 від 28.01.2004р. «Про підтвердження права власності на нерухоме майно» та видане на його підставі свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно – житловий будинок по АДРЕСА_1 . З приводу оскарження даних документів позивач звернувся до суду з іншим позовом. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , питання визнання договору дарування не може вирішуватись до вирішення питання по цивільній справі щодо захисту права власності шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судове засідання позивач не з`явився, письмовою заявою просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про часта місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши підстави та доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

В силу положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі (в даному випадку передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голопристанського районного суду ОСОБА_3 від 27.05.20221р. було відкрито провадження у справі №654/1314/21 за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської територіальної громади про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності. В даній справі позивач просить визнати рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №5 від 28.01.2004 «Про підтвердження права власності на нерухоме майно» та свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно – житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що в провадженні різних суддів Голопристанського районного суду перебуває дві цивільні справи з однаковими сторонами та їхніми процесуальними статусами в справах, проте з різними предметами позовів та підставами їхнього пред`явлення. Тобто, позивач оспорює різні правовстановлюючі документи, які стосуються одного об`єкту нерухомості, однак не мають правового відношення та значення один для одного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення справи про визнання недійсним договору дарування не залежить від вирішення іншого спору цих же сторін, а тому підстав, заявлених позивачем для зупинення, не вбачається.

Посилаючись на безпосередній вплив результатів розгляду справи №654/1314/21 на вирішення даної справи, ОСОБА_1 жодних значимих аргументів цьому не навів, не вказав, які конкретні обставини можуть бути встановлені в іншій справи, що матимуть значення для цієї, тим самим не обґрунтував свою позицію належним чином.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської територіальної громади про визнання недійсним договору дарування – відмовити.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І. В. Третьякова