Рішення № 9833853, 19.05.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-1405/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, 19 травня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, куди підприємство надавала теплову енергію. На підставі особового рахунку №НОМЕР_1 вона користувалась послугами теплопостачання та зобовязана була оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі регулярно не проводила, у звязку з чим сума заборгованості станом на 12 травня 2009 року склала 901,80 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає, чим заподіює підприємству матеріальний збиток.

У звязку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 901,80 грн.

В судове засідання позивач, КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради , не зявився. До суду представник позивача за дорученням Аушева Л.С., надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила по справі винести заочне рішення та судове засідання провести за її відсутності.

В судове засідання відповідачка не зявилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення, причину неявки не повідомила. До суду надіслала заперечення на позов, в якому зазначила, що у травні 2007 року з її ініціативи був розірваний договір про отримання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. 15 травня 2007 року її квартиру було відключено від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячої води. На підставі цього просила суд в задоволенні позову відмовити.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3).

Позивачем надавались відповідачці послуги по подачі теплової енергії. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997 року, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Однак, згідно акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячої води, від 15 травня 2007 року, квартиру АДРЕСА_1, було відключено від зазначених послуг, які позивач надавав відповідачці (а.с.20).

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з жовтня 2006 року по 12 травня 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачкою не проводилась, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 901,80 (а.с.4).

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що позивач, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, фактично припинив надання послуг відповідачці, ОСОБА_1, з часу складання акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячої води, від 15 травня 2007 року.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачка ними користувалась, але оплату в повному обсязі не проводила, вона повинна сплатити суму заборгованості за період з жовтня 2006 року по травень 2009 року в розмірі 901,80 грн.

В силу того, що позивач рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради за №12/42 від 04 лютого 2009 року звільнений від оплати витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно статті 88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/р 2600884368 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, Код за ЄДРПОУ 32688148) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 901,80 гривня (девятсот одна гривня 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко