Ухвала суду № 98338057, 14.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 липня 2021 року м. Київ № 640/4933/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

Державного підприємства "Укркосмос"

доМіністерства фінансів України

прозобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство "Укркосмос" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп, 30, код ЄДРПОУ 24381357) з позовом до Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00013480), в якому просить суд:

- зобов`язати Міністерство фінансів України надіслати ДП "Укркосмос" відповідь на лист від 09.12.2020 року ДП "Укркосмос" за вих № 386/2020 щодо приведення Договору у відповідність до Постанови Кабінету міністрів України №1377 від 26.12.2011 року;

- зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

12 липня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка отримана суддею Вєкуа Н.Г. 14.07.2021, в якій Державне підприємство "Укркосмос" просить суд зупинити дію п. 6.3., п. 6.4., п.8.3. Договору 28010-02/137 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань Кабінетом міністрів України від 15.12.2009 року та заборонити стягнення коштів з Державного підприємства «Укркосмос» на підставі положень п. 6.3., п. 6.4., п.8.3. Договору 28010-02/137 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань Кабінетом міністрів України від 15.12.2009 року, до набранням чинності рішення суду у справі № 640/4933/21 за позовною заявою Державного підприємства «Укркосмос» до Міністерства фінансів України про зобов`язання здійснити дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зауважив, що що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, а саме зупинити дію п. 6.3., п. 6.4., п.8.3. Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року, стосуються саме інтересів, як позивача, так і відповідача, оскільки в разі відмови суду у забезпеченні позову, велика вірогідність того, що позивач може бути визнаний банкрутом і в результаті юридична особа буде ліквідована, а тим самим буде відсутня можливість виконати рішення суду та привести договір у відповідність.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, зокрема, що забезпечення позову на період врегулювання спору між ДП «Укркосмос» та Міністерством фінансів надасть можливість зменшення фінансово - економічного тягаря і забезпечення збалансованості інтересів держави та інтересів суб`єктів господарювання.

При цьому, суд відзначає, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 року позовну заяву Державного підприємства "Укркосмос" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп, 30, код ЄДРПОУ 24381357) в частині позовних вимог зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку" - залишено без розгляду

Таким чином, у ході розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, так як станом на момент вирішення питання щодо забезпечення адміністративного позову, відсутній предмет забезпечення.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству "Укркосмос" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа