Ухвала суду № 98335604, 13.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2021 р. справа № 520/10069/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул. Вілєсова, буд. 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, код ЄДРПОУ 40108845) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, у якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року, недонарахування одноразової грошової допомоги при звільненні, не нарахування та не сплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, щодо затримки повного розрахунку з позивачем при звільненні;

- визнати протиправними накази Головного управління Національної поліції в Луганській області № 2233 від 28.08.2019 та 2533 від 25.09.2019 в частині встановлення відсотку премії ОСОБА_1 , та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області внести до даних наказів зміни, встановивши відсоток премії ОСОБА_1 на рівні липня 2019 року, а саме 136,15%;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року у сумі 3375,17 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 премію за серпень та вересень 2019 року у сумі 16686, 68 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі 89009,54 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки у розмірі 60961,75 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні з 07.09.2019 по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою від 14.06.2021 відкрито спрощене провадження у цій справі.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем 12.07.2021 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому заявник просить суд залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Луганській області в частині: визнання протиправними наказів ГУНП в Луганській області № 2233 від 28.08.2019 та № 2533 від 25.09.2019 в частині встановлення відсотку премії ОСОБА_1 , та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Луганській області внести до даних наказів зміни, встановивши відсоток премії позивачу на рівні липня 2019 року, а саме 136,15%; стягнення з ГУНП в Луганській області на користь позивача премії за серпень та вересень 2019 року у сумі 16686, 68 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 89009,54 грн. у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Відповідач зазначив, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані незгодою позивача встановленим останньому відсотком премії у наказах ГУНП в Луганській обласгі № 2233 від 28.08.2019 та 2533 від 25.09.2019.

Відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем такої заяви до суду не надано.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Так, ст.122 КАС України визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідач у заяві про залишення позову без розгляду вказує, що враховуючи, що служба в Національній поліції є публічною службою, за пріоритетністю при розгляді справи, слід застосовувати строки передбачені ч.5 ст. 122 КАС України, а не ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Відповідач зазначив, що 06.09.2019 ОСОБА_1 отримав від відповідача витяг з наказу від 29.08.2019 № 822 о/с в частині звільнення та трудову книжку, у наказі ГУНП в Луганській області від 29.08.2019 № 822 о/с встановлено позивачу відсоток премії за вересень 2019 у розмірі 24,215%. Відповідно до платіжного доручення від 19.09.2019 № 3889 остаточний розрахунок з позивачем (список № 315) був проведений 20.09.2019.

Безперечно, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (частина 2 статті 233 КЗпП України).

Утім, підставою для заявлення означених позовних вимог є прийняття відповідачем, на думку позивача, протиправних наказів про встановлення відсотку премії, а строк звернення до суду з такими позовними вимогами обмежено строком 1 місяць.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що адміністративний позов в частині позовних вимог подано до суду після спливу передбаченого КАС України строку, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без руху.

Так, згідно з положеннями ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави, що його зумовили, разом із доказами поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 94, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 293, 294 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними наказів ГУНП в Луганській області № 2233 від 28.08.2019 та № 2533 від 25.09.2019 в частині встановлення відсотку премії ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Луганській області внести до даних наказів зміни, встановивши відсоток премії позивачу на рівні липня 2019 року, а саме 136,15% - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов