Ухвала суду № 98335424, 15.07.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №288/1685/14

Провадження № 2-з/0274/72/21

У Х В А Л А

про поверення заяви

"15" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_1 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії.

Дана справа надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до розпорядження голови Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України, як до суду, що є територіально найбільш наближеним (том 6 а.с. 45).

Ухвалою від 02.07.2021 справу № 288/1685/14 прийнято до провадження.

13.07.2021 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить: не встановлювати обставини, які вже були встановлені ухвалою Попільнянського районного суду від 18.06.2015 по справі №288/1685/14-ц; накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 1824785500:01:000:0219, площею 2,2086 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області; накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 1824785500:01:000:0339, площею 2,2086 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області;

На обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову і забезпечити збереження спірного майна.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 288/1685/14 вважає, що зазначена вище заява підлягає поверненню адресату, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За положеннями статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Судом встановлено, що представником первісного позивача у даній спарві ОСОБА_1 згідно довіреності був ОСОБА_2 (Том 1, а.с.5).

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 21, том 4) та ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року до участі в справі в якості позивача залучено правонаступника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 (том 5, а.с.199).

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 4 ст. 25 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Учасниками справи, що розглядається у позовному провадженні є сторони та треті особи (стаття 42 ЦПК).

За положеннями частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України ( ч. 3 ст. 64 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Таким чином правоздатність ( в т.ч. здатність подавати бдь-які заяви до суду) ОСОБА_1 припинилася у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також 22.10.2019 припинилися повноваження представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 .

Отже ОСОБА_2 не вправі звертатися в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.

За положеннями частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано особою, яка не наділена Цивільним процесуальним кодексом України правом на звернення із такою заявою та, відповідно і на її підписання, дану заяву належить повернути адресатові.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна