Рішення № 98335419, 13.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 липня 2021 р. № 520/6006/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-20 від 25.03.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-21від 25.03.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-44 від 31.03.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-45 від 31.03.2021.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач є розповсюджувачем продукції та відповідно до нього застосовується вимоги, встановлені Технічним регламентом радіообладнання для розповсюджувачів, а не для виробника або імпортера. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що відповідно до ч. 7. ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання по ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. За ланцюгом постачання фахівцями Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області була проведена позапланова перевірка суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за результатами якої встановлено, що він продукцію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не продавав та відповідно накладні не надавав. ГУ Держспоживслужби в Донецькій області надіслано лист від 20.11.2020 року №28-33-6628 до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ознак підробки вищезазначених документів. Після чого ГУ Держспоживслужбі в Харківській області було доручено проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, факт, що суб`єкт господарювання при проведенні органом ринкового нагляду поточної та попередніх перевірок надав прибуткові накладні та накладні на повернення на один і той же товар від різних постачальників, що з огляду фахівців органу ринкового нагляду є ознаками фальсифікації. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що відповідачем в порушення приписів чинного законодавства не було запитано у позивача відповідні документи, відповідних доказів не надано відповідачем і з відзивом на позовну заяву, таким чином посилання відповідача на ч. 7. ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є безпідставним. Наголосив на тому, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних постанов та рішень, не надано відповідних доказів, не зазначено правове обґрунтування, не спростовано обставини, викладені позивачем. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях на адміністративний позов відповідач наголосив на правомірності своїх дій на підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 04.02.2021 по 09.02.2021 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі направлення на проведення перевірки № 195 від 28.01.2021 та наказу № 113 від 28.01.2021, було проведено позапланову перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а саме перевірку характеристик продукції. Предметом зазначеної перевірки був наступний товар: ТМ "APPLE" iPhone 11 Pro 256 Gb A 2215 EU, ш/к 190 199 390 904, смарт годинник ТМ "Хіаоmі" Мі Band 4 Orange, ш/к НОМЕР_3 .

За результатами проведеної перевірки представниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було складено акт перевірки характеристик продукції № 195 від 09.02.2021, відповідно до якого були встановлені наступні порушення чинного законодавства:

- введення продукції в обіг смарт годинник ТМ "Хіаоmі" Мі Band 4 Orange, ш/к НОМЕР_3 , країна виробник - Китай, без нанесення на радіообладнання, на його інформаційну табличку з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах знака відповідності технічним регламентам, без зазначення найменування та контактної поштової адреси імпортера, без супроводження необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- введення продукції в обіг мобільний телефон TM "APPLE" iPhone 11 Pro 256 Gb A 2215 EU, штриховий код НОМЕР_4 , країна виробник Китай, без нанесення на радіообладнання, на його інформаційну табличку з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах знака відповідності технічним регламентам, без зазначення найменування та контактної поштової адреси імпортера, без супроводження необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Посадові особи суб`єкта владних повноважень дійшли висновку, що позивачем були порушені п.п. 33, 34, 35, 36 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017р. № 355.

Спираючись на висновки, викладені в акті № 195 від 09.02.2021 посадовими особами відповідача було прийнято рішення № 5.0-03 від 15.02.2021 та № 5.0-02 від 15.02.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких до позивача було вжито обмежувальні заходи у вигляді обмеження надання продукції па ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: усунення формальної невідповідності та встановлено термін виконання зазначених рішень до 15.03.2021р.

Позивачем 15.03.2021р. було направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.03.2021 разом з додатками: копія видаткової накладної № 6-24 від 24.01.2021; копія акту повернення товару від 05.03.2021; копія накладної повернення постачальнику № 1 від 05.03.2021; копія вимоги від 12.03.2021 з відміткою про отримання ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017".

В зазначеному повідомленні позивач наголосив, що вжив всіх необхідних заходів на виконання рішень № 5.0-03 від 15.02.2021 та № 5.0-02 від 15.02.2021, а також зазначив, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1 не є імпортером та не в змозі виконати вимоги пунктів 33, 34, 35,36 Технічного регламенту радіообладнання, які передбачають обов`язки імпортерів; товар, який був предметом перевірки був повернутий постачальнику ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017" та надано підтверджуючі документи на поставку та повернення; фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 було вручено ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017" вимогу від 12.03.2021 про усунення невідповідностей товару вимогам Технічного регламенту радіообладнання; фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 припинено реалізацію товару, що був предметом перевірки до моменту усунення невідповідностей.

На підставі направлення па проведення перевірки № 656 від 16.03.2021 та наказу № 548 від 16.03.2021, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено позапланову перевірку фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 5.0-03 від 15.02.2021 та № 5.0-02 від 15.02.2021.

Підставою проведення такої перевірки зазначено – ненадання суб`єктом господарювання повідомлення про виконання рішень у визначений в рішеннях строк.

В результаті проведення перевірки відповідачем було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 656 від 24.03.2021.

Зі змісту акту № 656 від 24.03.2021 вбачається, що посадові особи ГУ Держиродспоживслужби в Харківській області дійшли до висновку про невиконання рішень № 5.0-03 від 15.02.2021 та № 5.0-02 від 15.02.2021 року.

На підставі акту перевірки № 656 від 24.03.2021 ГУ Держиродспоживслужби в Харківській області було складено протокол № 656 від 24.03.2021 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" щодо невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 5.0-03 від 15.02.2021 та № 5.0-02 від 15.02.2021 та порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі акту перевірки № 656 від 24.03.2021 та протоколу № 656 від 24.03.2021. відповідачем винесено постанову № 5.0-20 від 25.03.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 51 000 гри за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 5.0-03 від 15.02.2021.

На підставі акту перевірки № 656 від 24.03.2021 та протоколу № 656 від 24.03.2021, відповідачем винесено постанову № 5.0-21 від 25.03.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 5.0-02 від 15.02.2021.

Відповідачем 31 березня 2021 року було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 5.0-44 від 31.03.2021 та заборонено позивачу надання продукції на ринку ТМ "APPLE" iPhone 11 Pro 256 Gb A 2215 EU, ш/к 190 199 390 904, смарт годинник ТМ "Хіаоmі" Мі Band 4 Orange, ш/к НОМЕР_3 .

Не погоджуючись із такими діями відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до підпункту 7 пункту 7 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини 1 статті 10 даного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначає повноваження органів ринкового нагляд.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

Відповідно до частини 5 статті 10 цього ж Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, Законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Однак, суд звертає увагу, що згідно ч. ч. 1, 2 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Суд, вирішуючи заявлені позовні вимоги та надаючи правову оцінку правомірності проведення перевірок, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Позивачем було допущено відповідача до проведення перевірки у зв`язку з чим судом не встановлено протиправності дій відповідача по проведенню перевірки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду (частина 1 статті 24 Закону). Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Згідно з статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Факт невідповідності продукції Технічному регламенту підтверджується матеріалами перевірки та не заперечується позивачем по справі.

Рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від було зобов`язано позивача, зокрема, вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції та вжити заходів щодо усунення її формальної невідповідності.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Матеріалами справи, що позивачем до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області були надіслані пояснення.

В зазначених поясненнях позивач наголосив, що вжив всіх необхідних заходів на виконання рішень № 5.0-03 від 15.02.2021 та № 5.0-02 від 15.02.2021, а також зазначив, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1 не є імпортером та не в змозі виконати вимоги пунктів 33, 34, 35,36 Технічного регламенту радіообладнання, які передбачають обов`язки імпортерів; товар, який був предметом перевірки був повернутий постачальнику ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017" та надано підтверджуючі документи на поставку та повернення; фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 було вручено ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017" вимогу від 12.03.2021 про усунення невідповідностей товару вимогам Технічного регламенту радіообладнання; фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 припинено реалізацію товару, що був предметом перевірки до моменту усунення невідповідностей.

Аналізуючи матеріали справи, а також приписи чинного законодавства, яке регулює питання застосування позивача рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

- приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

- усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

- тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Окрім того, як передбачено ч. 7 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у рішенні органу ринкового нагляду про заборон) чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Аналізуючи рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-44 від 31.03.2021 та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-45 від 31.03.2021, суд наголошує, що зі змісту цих рішень вбачається, що вони містять конкретний обмежувальний захід – усунення формальної невідповідності, проте оскаржувані рішення не містять переліку дій, які мав виконати позивач з метою усунення невідповідності.

В ході розгляду справи був підтверджений факт того, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1 є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, та не в змозі усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355.

Однак, не зважаючи на це, позивачем як розповсюджувачем було вжило наступні дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламент) радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017" та повідомив відповідні обставини перевірки. В результаті зазначеного, товар поставлений за видатковою накладною № 0-24 від 24.01.2021 був повернутий ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017" про що складено акт повернення товару від 05.03.2021 та накладну повернення постачальнику № 1 від 05.03.2021.

Зі змісту акту повернення товару від 05.03.2021 вбачається, що причиною повернення товару є невідповідність товару вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355, зокрема, відсутність знаку відповідності технічному регламенту, найменування та контактної інформації імпортера, необхідної документації, а також інструкції та інформації про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Окрім того, позивачем було вручено ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017" вимогу, відповідно до якої позивач просив усунути невідповідність поставленого за видатковою накладною № 6-24 від 24.01.2021 товару. У випадку неможливості виконання здійснити заміну товару поставленого за видатковою накладною № 6-24 від 24.01.2021 на аналогічний товар, який буде відповідати вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355 (зокрема пунктам 33. 34. 35. 36 Технічного регламенту). У випадку неможливості виконання повернути на користь позивача сплачені за товар грошові кошти у розмірі 22 916 грн. 00 коп.

Також позивачем, враховуючи повернення товару продавцю, не здійснюється реалізація відповідного товару до моменту усунення порушень.

Суд зазначає, що обов`язки розповсюджувачів товарів визначені пп. 42 – 46 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355.

Так, розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

Розповсюджувачі повинні забезпечити, щоб умови зберігання чи транспортування радіообладнання, доки воно перебуває під їх відповідальністю, не ставили під загрозу відповідність такого радіообладнання суттєвим вимогам.

Розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що радіообладнання, яке вони надали на ринку, не відповідає цьому Технічному регламенту, повинні переконатися, що вжиті коригувальні заходи, необхідні для приведення радіообладнання у відповідність із зазначеними вимогами, а у разі потреби відкликати його або вилучити. Крім того, якщо радіообладнання становить ризик, розповсюджувачі повинні негайно інформувати про це органи ринкового нагляду та надати пояснення, зокрема інформацію про невідповідність і виконані коригувальні заходи.

На обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі повинні надати йому інформацію та документацію (у паперовій або електронній формі), необхідні для демонстрації відповідності радіообладнання вимогам цього Технічного регламенту. На вимогу такого органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі повинні співпрацювати з ним щодо будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить радіообладнання, яке вони надали на ринку.

Суд наголошує, що позивачем як розповсюджувачем було вжито усіх заходів щодо усунення невідповідностей товару Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 2 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк падати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Як вже зазначалося, позивачем було надано посадовим особам контролюючого органу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів 12.03.2021 року разом з копіями документів.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-44 від 31.03.2021 та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-45 від 31.03.2021є таким, що суперечать приписам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про скасування постанов про накладення штрафів суд зазначає наступне.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (частина 2 статті 30 Закону).

Згідно ч. 6 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Частиною першою статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до вимог п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 "Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання" (далі - Постанова №355) розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Пунктом 43 Постанови №355 передбачено, що перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" оперує наступними термінами:

Введення продукції в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

Падання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

Розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг:

Розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виробник – це фізична чи юридична особа - резидент України, яка с виготовлювачем продукції, або будь - яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

Уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції с фізична чи юридична особа - нерезидент України).

Імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не мас свого уповноваженого представника в Україні).

Як свідчать матеріали справи, позивачем подавалась інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки товар, який реалізовував позивач, не відповідав вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 та п. 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355, певна частина товару була повернута і позивачем повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області по ланцюгу хто є постачальником та надано відповідний документ для усунення недоліків.

Отже, суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-20 від 25.03.2021 та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-21від 25.03.2021

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-20 від 25.03.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-21від 25.03.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-44 від 31.03.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-45 від 31.03.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисячі вісімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 липня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях