Вирок № 98335390, 15.07.2021, Шацький районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/794/20

Рядок- 78 Провадження № 1-кп/170/36/21

Шацький районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого – судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря – Ковальчук О.П.,

прокурора – Козачук Н.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - Ханзерук В.А., Ковальова С.В.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - Коваленко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.09.2020 року за № 12020035210000038 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та фактично проживає по АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, працюючого по ЦПД по організації обслуговування адміністративних приміщень МАПП «Ягодин», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

встановив: І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. ОСОБА_1 08 травня 2019 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні конференц-залу відпочинкового комплексу «Ле-Марк», що в АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, в порушення вимог ст.34 Конституції України, ст.24 ЗУ «Про інформацію», почав створювати перепони щодо збирання, одержання, фіксації, поширення і зберігання інформації. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1 вимагав у оператора ДП ТРК «Аверс», ОСОБА_4 , припинити відеозйомку сюжету та в подальшому, розуміючи, що оператор, його вимогу не виконує, намагався руками вибити в нього з рук цифрову відеокамеру марки Panasonic АG-UX180, s/n: НОМЕР_1 , на яку проводилась відео зйомка сюжету. Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на території відпочинкового комплексу «Ле-Марк», що з АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_2 , перешкоджав її законній журналістській діяльності, та зірвав із шиї її посвідчення журналіста. Після цього ОСОБА_1 , з метою припинення відео зйомки сюжету оператором ДП ТРК «Аверс», ОСОБА_4 , підійшов до останнього, та застосовуючи силу відносно останнього виштовхав його з території відпочинкового комплексу, після чого повернувшись на територію відпочинкового комплексу «Ле-Марк застосовуючи фізичну силу та шарпаючи за одяг виштовхав за територію комплексу журналіста ОСОБА_3 . В подальшому, ОСОБА_1 з метою припинення відеозйомки сюжету оператором ДП ТРК «Аверс», ОСОБА_4 , який знаходився на дорозі по вул. Жовтнева, в с.Світязь Шацького району, зокрема навпроти відпочинкового комплексу «Ле-Марк, підійшов до останнього та шарпаючи його за одяг, намагався вирвати в нього з рук відеокамеру. Дії ОСОБА_1 органом дізнання кваліфіковано за ч. 1 ст. 171 КК України,, як вчинення умисного перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності. II. Позиція обвинуваченого. Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_1 своєї винуватості в інкримінованому злочині не визнав, повністю заперечував наявність складу злочину в своїх діях та пояснив, що він 08.05.2019 року знаходився в ресторані Ле-Марк в с. Світязь на святкуванні дня народження колег митників. В приміщення банкетної зали зайшли дві невідомі особи жіночої статі та один чоловік з камерою без розпізнавальних знаків (бейджиків) і повідомили, що прийшли привітати з днем народження ОСОБА_5 . ОСОБА_6 їм запропонував пройти в інший зал. Він вийшов з ними. Постійно висловлював прохання не знімати його. Після цього почався конфлікт, оскільки його продовжували знімати як на телефони так і на камеру. Вважає що неправомірними діями журналістів порушено його право як фізичної особи, не являючись публічною особою, на особисте життя. Крім того пояснив, що дівчата не пред`являли жодного посвідчення журналіста, не пояснювала мету візиту, а він не розумів хто ці особи. ІІІ.Докази безпосередньо дослідженні на підтвердження встановлених обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 08.05.2019 року в рамках редакційного завдання, вона, в групі з журналісткою ОСОБА_3 та оператором ОСОБА_7 , приїхали до ресторану Ле-Марк, де митники, які напередодні пропустили, не виявивши для митного оформлення каміння бурштину, святкували день народження, щоб взяти інтерв`ю в ОСОБА_8 і зняти відео сюжет. Вони взяли з собою подарунок картину і квіти і шляхом вільного доступу зайшли в приміщення ресторану. В ресторані побачили ОСОБА_5 і хотіли до нього підійти привітати а тоді взяти інтерв`ю, проте їх, зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 вивів попід руки із залу. Після цього вони вийшли в інший зал і спілкувалися із ОСОБА_10 . Проте, оскільки їхнім завданням було поспілкуватися з ОСОБА_5 , то вони, вийшовши на вулицю, зокрема, вона почала рухатись в бік банкетної зали де святкували митники. Побачивши це, до неї підбіг ОСОБА_11 і щоб перешкодити їй зайти до зали, намагався вирвати в неї мобільний телефон, зірвав посвідчення журналіста із шиї і виштовхав її, журналіста ОСОБА_3 та оператора ОСОБА_7 за ворота. Отже, ОСОБА_9 як особа їх не цікавив, наміру брати у нього інтерв`ю вони не мали, ціле направлено його ніхто не знімав. Останній попав в поле зору відеокамер через те, що вчиняв неправомірні дії щодо журналістів. Таким чином перешкодив доступу їхній журналістській групі пройти до ОСОБА_12 і взяти інтерв`ю. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 08.05.2019 року в рамках редакційного завдання, вона, в групі з журналісткою ОСОБА_2 та оператором ОСОБА_7 , приїхали до ресторану Ле-Марк, де митники, які напередодні пропустили, не виявивши для митного оформлення каміння бурштину, святкували день народження, щоб взяти інтерв`ю в ОСОБА_8 і зняти відео сюжет. Вони взяли з собою подарунок картину і квіти і шляхом вільного доступу зайшли в приміщення ресторану. В ресторані побачили ОСОБА_5 і хотіли до нього підійти привітати, а тоді взяти інтерв`ю, проте їх, зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 вивів попід руки із залу. Після цього вони вийшли в інший зал і спілкувалися із ОСОБА_10 . Проте, оскільки їхнім завданням було поспілкуватися з ОСОБА_5 , то вони, вийшли на вулицю. На вулиці вони вдягнули бейджики журналістів. Вона помітила, що ОСОБА_2 рухається в бік банкетної зали де святкували митники щоб взяти інтерв`ю. Побачивши це, до неї підбіг ОСОБА_11 і намагався вирвати з рук ОСОБА_2 мобільний телефон, зірвав посвідчення журналіста із шиї і став виштовхувати їх усіх за ворота. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 08.05.2019 року в рамках редакційного завдання, він, в якості оператора в групі з журналісткою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приїхали до ресторану Ле-Марк, де митники, які напередодні пропустили, не виявивши для митного оформлення каміння бурштину, святкували день народження, щоб взяти інтерв`ю в ОСОБА_8 і зняти відео сюжет. Вони з подарунком зайшли в приміщення ресторану де митники святкували день народження. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зайшли в зал першими а він, здійснюючи зйомку, рухався по заду. В руках тримав відеокамеру, яка містила логотип « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_15 попросив вийти нас із залу. Він вийшов на вулицю. На вулиці до нього підійшов ОСОБА_9 та намагався вирвати з рук відеокамеру, при цьому висловлював побажання – не знімати, на що він погодився припинити зйомку щоб останній не пошкодив камеру. ОСОБА_2 сказала, що іде до ОСОБА_5 щоб взяти в нього інтерв`ю, до неї підбіг ОСОБА_9 і намагався вирвати мобільний телефон та зірвав бейджик Журналіста. Після цього виштовхав його за ворота і журналістів. Таким чином, не давши можливості їм виконати редакційне завдання. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що 08.05.2019 року в банкетну залу ресторану Ле-Марк, де святкували особисте свято працівники митниці, зайшли без розпізнавальних знаків, як пізніше з`ясувалося, журналісти, які повідомили, що хочуть привітати ОСОБА_5 . На відеокамері і на журналістах логотипу телекомпанії він не бачив. Побачив лише бейджик «журналіст» який лежав біля воріт на території готельного комплексу уже після закінчення конфлікту.. Він бачив що ОСОБА_9 мав конфлікт із оператором ОСОБА_7 , проте, в чому він полягав, йому не відомо. Лише чув, що ОСОБА_9 постійно заперечував щоб його знімали. Як ОСОБА_9 виштовхував журналістів за межі території закладу, бачив лише на відео. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожен зокрема, суду показали, що 08.05.2019 року в приміщення банкетної зали ресторану Ле-Марк зайшли дві особи жіночої статі і один чоловік, які не представилися, не мали на собі ніяких розпізнавальних знаків, логотипів, після чого на зауваження ОСОБА_19 вони вийшли на вулицю. На вулиці вони стояли спілкувалися з ОСОБА_10 . Вони з ОСОБА_9 сиділи за столиком на вулиці біля входу в банкетну залу, палили. ОСОБА_2 стала знімати їх на телефон і рухатись в напрямку до них. Тоді ОСОБА_9 підійшов до неї і став заперечувати щоб його знімали. Після цього вони зайшли в середину банкетної зали і більше нічого повідомити не можуть. Під час судового провадження було досліджено документи, які містять відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження та досліджено відеозапис події. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР 09.05.2019 року за № 12019030210000073 за ч. 1 ст. 171 КК України за фактом перешкоджання професійній діяльності журналістам ТРК Аверс невстановленими особами, яке мало місце 08.05.2019 року, близько 21.00 год в с. Світязь на території комплексу Ле-Марк було повідомлення про злочин, яке згідно з рапортом надійшло 08.05.2019 року на гарячу лінію від ОСОБА_2 / рапорт від 08.05.2019 року за № 515 було зареєстровано звернення ОСОБА_2 /. 08.05.2019 року за вхідними номерами 515, 516 було прийнято заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення злочину за даним фактом. Відповідно до наказів про прийом на роботу № 82, 92,11 ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 прийняті на роботу ДП ТРК Аверс на посаду ОСОБА_4 – телеоператора, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – журналістів. Згідно яких слідує, що вказані особи взяли на себе обов`язок по виконанню роботи журналіста – роботи зі збору, обробки, збереження і поширення актуальної інформації. З редакційного завдання від 08.05.2019 року слідує, що знімальну групу в складі журналістів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та телеоператора ОСОБА_4 , водія ОСОБА_21 , відряджено за адресою с. Світязь Шацького району з метою збирання інформації та відеоматеріалу для створення сюжету з приводу затриманої на початку травня 2019 року на території польського кордону партії бурштину, яку не виявили під час перетину кордону українські митники. З протоколу обшуку від 09.05.2019 року, який було проведено на підставі Ухвали слідчого судді від 09.05.2019 року вбачається, що на території ресторанно-готельного комплексу Ле-Марк було виявлено та вилучено бейджик журналіста ТРК ОСОБА_22 , бейджик журналіста ТРК Аверс ОСОБА_23 , та портмоне в обкладинці чорного кольору з документами та речами серед яких: посвідчення водія ОСОБА_24 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_24 , банківська картка ОСОБА_24 , які 09.05.2019 року, постановою слідчого визнано речовими доказами на які на підставі ухвали Шацького районного суду 10.09.2019 року накладено арешт. Дані бейджики журналіста на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було оглянуто в судовому засіданні. Встановлено пошкодження цілісності бейджика ОСОБА_2 в області кріплення, що свідчить про його зривання. З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 08.05.2019 року вбачається, що проїзд та виїзд на територію закладу Ле-Марк здійснюється вільний доступ, відсутні будь які вивіски щодо обмеження вільного входу в зали ресторану /а.п. 111-113/. На підставі протоколу огляду було оглянуто 09.05.2019 року відеокамеру марки ПАНАСОНІК, яку визнано речовим доказом та на підставі Ухвали слідчого судді Шацького районного суду 09.05.2019 року накладено арешт. Дану відеокамеру було оглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на зовнішній стороні відео камери наявний логотип телекомпанії «Аверс». Будь яких зовнішніх ознак пошкодження не виявлено.

З протоколу огляду речового доказу від 10.05.2019 року вбачається, що предметом огляду був флеш накопичувач SC/HC class 10 4GB CG04G1745 TRLKA7B024A05 на якому міститься пять файлів: 1) 0015.МТS дата створення: 08.05.2019 20:10 тип файлу: Файл "МТS" розмір: 351948 Кб;

2) 2019_0508_211146_087А.МОV дата створення: 08.05.2019 21:12 тип файлу: Файл "МОV" розмір: 38440 Кб;

3) МОV_6186.mр4 дата створення: 08.05.2019 21:13 тип файлу: Файл "МР4" розмір: 221711Кб;

4) NIKON.DSC дата створення: 13.02.2019 10:29 тип файлу: Файл "DSC" розмір: 1Кб;

5) Побили журналістів.mpg дата створення: 09.05.2019 20:10 тип файлу: МРG відео файл, розмір: 1113259 Кб. При перегляді відео фалів, що містяться на флеш накопичувачі було встановлено, що в них містяться уривки відеозаписів, що були здійснені 08.05.2019 року у с. Світязь, працівниками ДП ТРК «Аверс» у яких зафіксовані обставини вчинення протиправних дій відносно журналістів, які були використані для монтажу відеоролику що міститься за посиланням https//www.youtube.com/watch?v=ot1dLhjNxwc. Даний флеш накопичував постановою слідчого від 10.05.2019 року визнано речовим доказом і на підставі Ухвали слідчого судді Шацького районного суду від 09.05.2019 року накладено арешт /а.п. 142-146/. Вищезазначений флеш накопичувач відеозапису подій 08.05.2019 року було досліджено в судовому засіданні та встановлено, що на відео файлі MOV 6186 наявне відео з якого видно, як ОСОБА_1 вихоплюючи камеру оператора, перешкоджає зніманню а також, як ОСОБА_2 іде з телефоном в руках в напрямку банкетної зали при цьому говорить, що нам би ще ОСОБА_8 , в цей момент видно, як встає зі стільця ОСОБА_1 , який сидів за столом біля входу в банкетну залу і підбігає до ОСОБА_2 /00:01:20/ та намагається вирвати з рук телефон а також, зриває із шиї бейджик «журналіст». На 00:00:09 хв. цьому ж відео файлі відтворені ті ж подіі, а також видно, як ОСОБА_1 виштовхує за ворота території закладу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та оператора ОСОБА_4 . На відео файлі 00015. MTS на 00:00:41 сек. Видно як ОСОБА_2 іде в напрямку банкетної зали, тримаючи в руках телефон і говорить, нам би ще ОСОБА_25 , в цей час підбігає до неї ОСОБА_1 і намагається вирвати з рук телефон а також, зриває з шиї бейджик «журналіст ТРК Аверс» та виштовхує її за ворота.

На фрагменті відео файлу « побили журналістів» від 09.05.2019 року бачимо, як ОСОБА_1 під руки виводить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із банкетної зали, проте в цей момент бейджики «журналіст» на них відсутні, в зв`язку з чим, суд в цій частині обвинувачення виключає за недоведеністю. Далі на відео бачимо, як перебуваючи на вулиці, ОСОБА_1 намагається закрити відеокамеру оператора, при цьому говорить: « виключте камеру», на що оператор відповідає: «все, все, я виключаю, не ламайте». На сходах закладу оператор повідомляє, що вони журналісти. На 00:06:45 хв. бачимо, як ОСОБА_2 іде з телефоном в руках в напрямку банкетної зали, при цьому говорить, що нам би ще ОСОБА_8 , в цей момент бачимо, що ОСОБА_1 , який сидів за столом біля входу в банкетну залу, встає і підбігає до ОСОБА_2 та намагається вирвати з рук телефон, який остання тримає в руках, а також, зриває із шиї бейджик «журналіст»/00:07:18/. На 00:07:31 хв. бачимо, як ОСОБА_1 виштовхує оператора за ворота закладу. На 00:07:48 хв. – виштовхує за ворота журналістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На фрагменті відео файлу видно як в момент коли ОСОБА_1 підійшов до оператора зі словами «Виключи камеру» і «Не знімай»» порушується об`єктив камери на загальну видимість, що свідчить про намагання ОСОБА_1 запобігти зніманню, порушуючи положення камери.

ІV.Оцінка доказів судом. Отже, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в частині відсутності розпізнавальних знаків, логотипів, бейджиків на потерпілих, які б давали підстави вважати, що дані особи здійснюють журналістську діяльність, коли вони зайшли в банкетну залу, оскільки наявність бейджиків на шиях журналістів було виявлено коли вони перебували на вулиці закладу Ле-Марк і мали намір продовжити спілкування з ОСОБА_27 підтверджується відео та показаннями потерпілих. Під час перегляду відеофайлів сторона захисту не вказувала на жодні ознаки монтажу даного відео, як необ`єктивне , сфальсифіковане відтворення перебігу подій 08.05.2019 року за участю обвинуваченого та журналістів та не заявляли клопотання про проведення експертного дослідження даних відео. З показань журналістів перебіг подій на даному відео було відзнято оператором під час конфлікту ОСОБА_1 з журналістами ТРК Аверс 08.05.2019 року на території ресторану Ле-Марк в с. Світязь. Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 07.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019030210000073 продовжено на шість місяців. Дана ухвала була прокурором вручена під підпис в отриманні та ознайомленні стороні захисту в судовому засіданні і долучена до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора. 18 серпня 2020 року у даному ж кримінальному провадженні за № 12019030210000073 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України в порядку та у відповідності до вимог ст. 277 КПК України. В подальшому 07.09.2020 року прокурором у кримінальному провадженні виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12019030210000073 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч 1 ст. 171 КК України та зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 12020035210000038 від 07.09.2020 року в межах строку досудового розслідування, продовженого ухвалою від 07.05.2020 року. Зміст підозри не змінювався. Суд не приймає в якості доводів захисту, що підозра не була оголошена ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020035210000038, оскільки, підозра ОСОБА_1 була оголошена в первинному кримінальному провадженні за № 12019030210000073, далі у цьому ж провадженні було продовжено строки досудового розслідування, проведено процесуальні дії, і 07.09.2020 року провадження в частині підозри, яка не змінювалася, було виділено в окреме провадження і доручено сектору дізнання Шацького відділення поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області подальше досудове розслідування. 11.09.2020 року ОСОБА_1 було вручено обвинувачення, яке повністю відповідає за змістом підозрі. Такий висновок суду узгоджується із нормою ст. 279 КПК України, яка передбачає, що лише у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Тобто, після вручення особі письмового повідомлення про підозру під час подальшого досудового розслідування слідчий, прокурор можуть отримати фактичні дані, які вказуватимуть на вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Крім того, отримані ними докази можуть свідчити про необхідність зміни первинної підозри за фактичними обставинами або виключення з неї окремих кримінальних правопорушень, епізодів, кваліфікуючих ознак тощо, які не знайшли свого підтвердження. Зазначені обставини слід розглядати як підстави для зміни повідомлення про підозру. Отже, в даному випадку за виключенням зазначених підстав необхідності у зміні підозри встановлено не було. Також позиція узгоджується із ч. 7 ст. 217 КПК України, яка передбачає, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. І відповідно, жодна норма КПК України не передбачає, що в разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження в ньому має бути повторно оголошено підозру.

Не заслуговують на увагу доводи захисту і в тій частині, що ухвала слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, не була по закінченню дізнання в порядку п. 5 ст. 301 КПК України надана стороні захисту, в зв`язку з чим просили визнати її недопустимим доказом, а до решти доказів, застосувати доктрину «Плодів отруйного дерева». Проте, не погоджується суд з такою позицією захисту з тих підстав, що ч. 5 ст.. 301 КПК України передбачає, що прокурор вручає копію матеріалів дізнання шляхом їх вручення стороні захисту і не передбачає наслідки які передбачені в п. 12 ст. 290 КПК України у виді недопущення відомостей, що містяться в ній, як доказу. Дана норма є спеціальною і застосовується виключно до досудового розслідування кримінальних проступків. Більше того, п. 2 ч. 2 ст. 314 КПК України передбачає, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження вирішує питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, про що постановляє відповідну ухвалу. В даному випадку за клопотанням сторони обвинувачення дана ухвала була відкрита стороні захисту та долучена до матеріалів провадження.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що докази у виді показань потерпілих, письмові докази у кримінальному провадженні (документи), а також відеозапис події є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно узгоджуються між собою та обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у кримінально процесуальному законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством а їх сукупність є достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України. За диспозицією ч. 1 ст. 171 КК України та ст. 24 Закону України «Про інформацію» під перешкоджанням законній професійній діяльності журналістів розуміється протиправне створення будь-яких перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Такі дії можуть вчинятися з метою поширення чи не поширення певної інформації, недопущення висвітлення окремих тем, критики суб`єктів владних повноважень, показу окремих осіб та розповсюдження про них відомостей, які становлять суспільний інтерес. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України дістає вияв у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів. Відповідно, за встановленими обставинами справи суд визнає законною професійну діяльність журналістів – потерпілих у кримінальному провадженні в частині обвинувачення яке суд вважає доведеним. Отже, об`єктом правової охорони була їх законна діяльність як журналістів, яка була спрямована на реалізацію ними своїх повноважень в інформаційній сфері та здійснювалася засобами та в порядку, передбаченому законом. З урахуванням наведеного суд критично ставиться до доводів сторони захисту в частині, що журналісти не мали права знімати на відео особу, яка не є службовою особою, а відповідно, публічною, що є втручанням у приватні правовідносини та не бере до уваги, оскільки, встановлено, що журналісти ТРК Аверс діяли в межах виконання редакційного завдання щодо збирання інформації та відеоматеріалу для створення сюжету з приводу затриманої на початку травня 2019 року на території польського кордону партії бурштину та відібрання коментарів у посадових осіб щодо цієї події і володіючи інформацією про місце перебування працівників митниці саме які причетні до даного факту в громадському місці прибули в с. Світязь ресторан Ле-Марк де працівники митниці святкували день народження. З фрагментів відео вбачається, що журналіст ОСОБА_2 наполегливо переслідувала мету взяти інтерв`ю в ОСОБА_12 , який був начальником зміни під час якої даний бурштин перетнув український кордон і не був виявлений. Крім того, з відео вбачається, що оператор цілеспрямовано не знімав ОСОБА_1 та що останній попав в об`єктив відеокамер лише тоді, коли оператор знімав неправомірні дії ОСОБА_1 по відношенню до своїх колег, що свідчить про спростування доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вчиняв дані дії на свій захист щоб його не знімали. В відео сюжеті знятому журналістами ТРК Аверс немає жодної інформації щодо причетності ОСОБА_1 до незаконного переправлення бурштину, а лише як особу, яка перешкоджала журналістам у виконанні їхніх журналістських завдань. Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження. Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які ствердили що не бачили, як ОСОБА_1 виривав мобільний телефон і зривав бейджик в ОСОБА_2 суд розцінює, як такі, що обумовлені дружніми відносинами між свідками та обвинуваченим, які працюють в одній установі. Отже, наявність бейджиків на журналістах і оператора з відеокамерою з логотипом Аверс, після того коли вони вийшли на вулицю і знаходились на території подвір`я Ле-Марк не викликає жодних сумнівів, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є журналістами, ОСОБА_4 оператором, і що його дії спрямовані саме на перешкоджання в зніманні сюжету. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні обвинувачення в тій частині , що ОСОБА_1 08 травня 2019 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщення конференц-залу відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, в порушення вимог ст..34 Конституції України, ст..24 ЗУ «Про інформацію», почав створювати перепони щодо збирання, одержання, фіксації, поширення і зберігання інформації. та в подальшому взявши по під руки журналістів ДП ТРК «Аверс» ОСОБА_3 та ОСОБА_23 , які прибули для збирання інформації та відеоматеріалу, для подальшої підготовки відео сюжету за редакційним завданням директора ДП ТРК «Аверс» ОСОБА_30 від 08.05.2019, з приводу затримання на початку травня 2019 на території польського кордону партії бурштину, зйомку якого проводив оператор ДП ТРК «Аверс», ОСОБА_4 , вивів їх з будівлі відпочинкового комплексу «Ле-Марк», з огляду на те, що коли знімально- журналістська група ТРК Аверс зайшли в приміщення банкетної зали на них були відсутні бейджики, а логотип на камері Аверс, який знаходиться з зовнішньої сторони камери міг бути при триманні камери в положенні до верху прикритий рукою оператора під час здійснення зйомки, тому ОСОБА_1 міг не мати впевненості, що перед ним знаходяться журналісти, тим більше, що останні, окрім, як прийшли привітати іменинника, більше нічого не повідомили і не представились. Бейджики на журналістах, як вбачається з відео, з`явилися пізніше, коли вони вийшли на вулицю і ОСОБА_2 прямувала до банкетної зали щоб взяти інтерв`ю в ОСОБА_12 .

Не знайла також свого підтвердження в судовому засіданні обставина, зазначена в обвинувальному акті - шарпаючи за одяг потерпілу ОСОБА_2 .

ІV. Мотиви призначення покарання. При вирішення питання виду та розміру покарання, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер дій обвинуваченого, які не спричинили майнової шкоди, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання і доходить висновку, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності, і таке покарання, буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді від 09.05.2019 року та від 10.05.2019 року слід скасувати. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Керуючись статями 298-1, 298-3, 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 09.05.2019 року та від 10.05.2019 року на: цифрову відеокамеру марки Panasonic АG-UX180, s/n: НОМЕР_1 ; портмоне в обкладинці чорного кольору з документами та речами серед яких: посвідчення водія ОСОБА_24 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_24 , банківську картку Райфайзенбанкаваль на ім`я ОСОБА_31 , дві фотокартки, іконки, картку клієнта закладу «Бери вези», бейджик журналіста ТРК »Аверс» ОСОБА_32 (посвідчення № 23), бейджик журналіста ТРК »Аверс» ОСОБА_23 (посвідчення № 22).

Речові докази: цифрову відеокамеру марки Panasonic АG-UX180, s/n: НОМЕР_1 повернути ДП ТРК «Аверс», портмоне в обкладинці чорного кольору з документами та речами серед яких: посвідчення водія ОСОБА_31 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_24 , банківська картка Райфайзенбанкаваль на ім`я ОСОБА_31 , дві фотокартки, іконки, картка клієнта закладу «Бери вези», повернути ОСОБА_24 ; бейджик журналіста ТРК »Аверс» Петручик Марії (посвідчення № 23) повернути ОСОБА_32 , бейджик журналіста ТРК »Аверс» Поліщук Наталії (посвідчення № 22) повернути ОСОБА_23 ; флеш накопичувач SC/HC class 10 4GB CG04G1745 TRLKA7B024A05 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик