Ухвала суду № 98334802, 14.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

14 липня 2021 року Справа № 480/6172/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.2020 року № Ф - 3031-54 на суму 29293,44 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити із картки особового рахунку платника єдиного внеску ОСОБА_1 дані про суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 29293,44 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, разом з позовною заявою, 12.07.2021 позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів: вимоги № Ф-3031-54 від 17.05.2019 року про заборгованість у сумі 21030,90 грн. (ВП№60370128) та вимоги про сплату боргу №Ф-3031-54 від 24.02.2020 на суму 29293,44грн. до вирішення справи по суті.

Заява вмотивована тим, що податковий орган сформував вимогу №Ф-3031-54 від 24.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 29293,44 грн., а також вимогу №Ф-3031-54 від 17.05.2019 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 21030,90грн., які є виконавчими документами. При цьому, вважає, що виконавчий документ - вимога Ф-3031-54 від 17.05.2019 року - заборгованість у сумі 21030,90грн., є складовою загальної суми вимоги про сплату недоїмки Ф-3031-54 від 24.02.2020 на суму 29293,44грн., яка є предметом оскарження позову у даній справі.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, втрати права на часткову компенсацію в рамках реалізації Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян (МЖК) та втрати житла, а також за умови прийняття рішення суду на користь позивача, ускладнить поворот виконання за виконаними виконавчими документами.

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним відмовити у задоволенні заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Так, позивач, оскаржує у даній справі правомірність винесення вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.2020 року № Ф-3031-54, якою його зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 29293,44грн.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що відповідачем звернено таку вимогу до примусового виконання та на підставі якої органами виконавчої служби відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача недоїмки з єдиного внеску у розмірі 29293,44грн. за вимогою від 24.02.2020 року № Ф-3031-54, а також на підтвердження того, що на момент розгляду заяви триває виконавче провадження.

Відтак, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, подання позовної заяви, предметом якої є правомірність винесення вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.2020 №Ф-3031-54, не може слугувати беззаперечним доказом того, що така вимога відповідача є очевидно протиправною. Відповідність винесеної вимоги критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення заяви з даних підстав призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо заяви позивача в частині зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області № Ф-3031-54 від 17.05.2019 року про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 21030,90 грн., що звернена до примусового виконання та з виконання якої відкрито виконавче провадження згідно постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області від 27.10.2019 ВП №60370128, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відтак, враховуючи що вказана вимога № Ф-3031-54 від 17.05.2019 не є предметом оскарження у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити також у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області № Ф-3031-54 від 17.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко