Рішення № 98334080, 14.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9683/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Будіндустрія-2020” до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Будіндустрія-2020”, звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просило суд:

-скасувати арешт майна ЗАТ “Будіндустрія”, обтяження:10348537 від 11.10.2010 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-7/441/2010, виданий 11.10.2010 року, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С.;

- скасувати арешт майна ПрАТ “Будіндустрія-2020”, обтяження:9052143 від 16.03.2015 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 44615346, виданий 04.02.2015 року, видавник: Проценко Олена Миколаївна, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- скасувати арешт майна ЗАТ “Будіндустрія”, обтяження: 12959887 від 06.09.2012 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП 32488588, виданий 10.02.2012 року, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко Л.В.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ПрАТ «Будіндустрія -2020» є правонаступником ЗАТ «Будіндустрія», 28.04.2011 року відбулася зміна найменування юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 28.04.2011 року Серія А01 №320449.

В провадженні Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській -області державного виконавця Шенгелая М.А., знаходилися матеріали виконавчих проваджень ВП №50348325, ВП №51045711, ВП №51344368, ВП №51625318, ВП №54078208, щодо стягнення в примусовому порядку з Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія - 2020» (ЄДРПОУ - 01349911) боргу на користь: Одеської міської ради, ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Вимоги вищевказаних виконавчих документів виконано в повному обсязі шляхом примусового стягнення коштів з рахунків ПрАТ «Будіндустрія 2020», виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2019 р. ВП №54078208, Постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2019 ВП №50348325, Постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2019 року ВП№51625318, Постановою про закінчення виконавчого провадження 31.10.2019 року ВП №51045711.

Виконання вищевказаних виконавчих проваджень, також підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП №54078208.

Після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, арешти (обтяження) накладені державними виконавцями Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі в рамках зазначених виконавчих проваджень не були скасовані.

28.10.2020 р. позивач на адресу відповідача направив заяву про скасування арештів.

Вищевказану заяву позивача, відповідач задовольнив частково, скасовано арешт з рахунку боржника та скасовано арешти накладені на майно боржника в рамках виконавчих проваджень, крім арештів (обтяжень):

-реєстраційний помер обтяження: 10348538 від 11.10.2010 року накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони па його відчуження, №В- 7/441/2010;11.10.2010;

-реєстраційний номер обтяження: 12959887від 06.09.2012року накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП 32488588, Ш- 7/441/2010;10.02.2012;

-реєстраційний помер обтяження: 9052143 від 16.03.2015 року накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження: ВП:44615346 від 04.02.2015р.

Наявність арештів підтверджується Інформаційною довідкою: 251757794 від 08.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

15.04.2021 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про скасування арештів.

28.05.2021 р. позивач отримав лист від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області з відповіддю на Заяву про скасування арештів від 15.04.2021 року.

Було надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що на виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ) у період з 27.04.2012 р. по 17.12.2012 перебувало виконавче провадження №32488588 з примусового виконання наказу №4/17-4124-2011, виданого 13.12.2011 Господарським судом Одеської області про стягнення з ЗАТ «Будіндустрія» (код ЄДРПОУ: 01349911) на користь ПАТ «Укртелеком» грошових коштів у розмірі 1381,92 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). У період з 01.09.2014 по 31.12.2015 у відділі перебувало виконавче провадження №44615376 з примусового виконання вимоги №113, виданої 07.04.2014 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про стягнення з ПАТ «Будіндустрія-2020» на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси грошових коштів у розмірі 5341,23 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону.

Одночасно повідомлено, що зазначені виконавчі провадження знищенні за закінченням трирічного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень. Та додатково повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні відомості щодо виконавчого провадження за яким вносилось обтяження №10348538 від 11.10.2010 па підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №В-7/441/2010; 11.10.2010 р.

Тому, Позивач вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з приводу скасування арештів на нерухоме майно.

(б) Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позовну заяву до суду не надав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 05.07.2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268-273, 287 КАС України.

08.07.2021 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у зв`язку з неякою в судове засідання учасників справи, продовжив розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що в провадженні Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській -області державного виконавця Шенгелая М.А., знаходилися матеріали виконавчих проваджень ВП №50348325, ВП №51045711, ВП №51344368, ВП №51625318, ВП №54078208, щодо стягнення в примусовому порядку з Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія - 2020» (ЄДРПОУ - 01349911) боргу на користь: Одеської міської ради, ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Вимоги вищевказаних виконавчих документів виконано в повному обсязі шляхом примусового стягнення коштів з рахунків ПрАТ «Будіндустрія 2020», виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2019 р. ВП №54078208, Постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2019 ВП №50348325, Постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2019 року ВП№51625318, Постановою про закінчення виконавчого провадження 31.10.2019 року ВП №51045711.

Виконання вищевказаних виконавчих проваджень, також підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП №54078208.

Після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, арешти (обтяження) накладені державними виконавцями Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі в рамках зазначених виконавчих проваджень не були скасовані.

28.10.2020 р. позивач на адресу відповідача направив заяву про скасування арештів.

Відповідно до якої, ПрАТ «Будіндустрія-2020» ставило питання щодо скасування арештів (обтяжень):

-припинити чинність арешту майна ПрАТ «Будіндустрія-2020» обтяження: 9052143 від 16.03.2015 року, накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:ВП44615346, виданий 04.02.2015 року, видавник: Процента Олена Миколаївна, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

-припинити чинність арешту майна ПрАТ «Будіндустрія-2020»,обтяження: 17159777 від 28.10.2016 року, накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:ВП51045711, виданий 28.10.2016 року, видавник: старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмар В.В.;

-припинити чинність арешту майна ЗАТ «Будіндустрія» обтяження 10348538 від 11.10.2010 р. накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:В-7/441/2010, виданий 11.10.2010 року, видавник: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 ;

-припинити чинність арешту майна ЗАТ «Будіндустрія» обтяження : 12062186 від 16.01.2021 року , накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 30093525, виданий 03.01.2012 року, видавник: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головний державний виконавець Сокол Ю.С., №В-7/353/2011;

- припинити чинність арешту майна ЗАТ «Будіндустрія», обтяження : 12928582 від 29.08.2012 року, накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 33996390, виданий 23.08.2012 року, видавник: перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_2 , В-5/800;

- припинити чинність арешту майна ЗАТ «Будіндустрія» обтяження:12959887 від 06.09.2012 року, накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП 32488588, виданий 10.02.2012 року, видавник: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 ;

-припинити чинність арешту майна ПрАТ «Будіндустрія-2020» накладено в рамках виконавчого провадження ВП №54078208 на рахунок відкритого в АТ КБ «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 328704).

ПрАТ «Будіндустрія -2020» є правонаступником ЗАТ «Будіндустрія», 28.04.2011 року відбулася зміна найменування юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 28.04.2011 року Серія А01 №320449.

Вищевказану заяву позивача, відповідач задовольнив частково, скасовано арешт з рахунку боржника та скасовано арешти накладені на майно боржника в рамках виконавчих проваджень, крім арештів (обтяжень):

-реєстраційний помер обтяження: 10348538 від 11.10.2010 року накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони па його відчуження, №В- 7/441/2010;11.10.2010;

-реєстраційний номер обтяження: 12959887від 06.09.2012року накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП 32488588, Ш- 7/441/2010;10.02.2012;

-реєстраційний помер обтяження: 9052143 від 16.03.2015 року накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження: ВП:44615346 від 04.02.2015р.

Наявність арештів підтверджується Інформаційною довідкою: 251757794 від 08.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

15.04.2021 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про скасування арештів, в якій ставилося питання щодо:

-припинення чинності арешту майна Позивача, обтяження: 9052143 від 16.03.2015 року, накладеного на підставі Постанови про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 44615346, виданий 04.02.2015 року видавник: Проценко Олена Миколаївна, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

-припинення чинності арешту майна ЗАТ «Будіндустрія», обтяження: 10348538 від 11.10.2010 року, накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:В-7/441/2010, виданий 11.10.2010 року, видавник: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 ;

-припинення чинності арешту майна ЗАТ «Будіндустрія», обтяження : 12959887 від 06.09.2012 року, накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП 32488588, виданий 10.02.2012 року, видавник: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 ;

-та надання інформації щодо наявності відкритих або закінчених виконавчих проваджень, в яких Позивач має статус боржника.

28.05.2021 р. позивач отримав лист від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області з відповіддю на Заяву про скасування арештів від 15.04.2021 року.

Було надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що на виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ) у період з 27.04.2012 р. по 17.12.2012 перебувало виконавче провадження №32488588 з примусового виконання наказу №4/17-4124-2011, виданого 13.12.2011 Господарським судом Одеської області про стягнення з ЗАТ «Будіндустрія» (код ЄДРПОУ: 01349911) на користь ПАТ «Укртелеком» грошових коштів у розмірі 1381,92 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). У період з 01.09.2014 по 31.12.2015 у відділі перебувало виконавче провадження №44615376 з примусового виконання вимоги №113, виданої 07.04.2014 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про стягнення з ПАТ «Будіндустрія-2020» на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси грошових коштів у розмірі 5341,23 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону.

Одночасно повідомлено, що зазначені виконавчі провадження знищенні за закінченням трирічного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень. Та додатково повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні відомості щодо виконавчого провадження за яким вносилось обтяження №10348538 від 11.10.2010 па підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №В-7/441/2010; 11.10.2010 До вказаних правовідносин суд застосовує такі норми права.

V Джерела права та висновки суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В період з 1999 року по червень 2016 року був чинним Закон України « Про виконавче провадження» № 606-ХІV.

Станом на теперішній час спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошенню, заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення “Опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону: повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд встановив, з відповіді на заяву про скасування арештів від 15.04.2021 р. , що на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є позивач, та в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача, що свідчить про відсутність правових підстав у відповідача зберігати накладений ним арешт на майно позивача, в силу неможливості виконавчого органу надати документ, яким відповідний арешт було застосовано, більш того, через неможливість цього органу конкретизувати виконавче провадження в рамках якого він був накладений.

При цьому, існування арешту майна позивача при визнанні відповідачем факту завершення всіх виконавчих проваджень відносно позивача порушує мету застосування відповідної процедури. Так, наразі, механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження в рамках якого його було застосовано завершено, що суперечить приписам Закону України « Про виконавче провадження» № 606-ХІVта Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» 1404-VІІІ чітко визначено перелік підстав для зняття самостійно державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги обґрунтовані та належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 271, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати арешт майна ЗАТ “Будіндустрія”, обтяження:10348537 від 11.10.2010 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-7/441/2010, виданий 11.10.2010 року, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С.

3.Скасувати арешт майна ПрАТ “Будіндустрія-2020”, обтяження:9052143 від 16.03.2015 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 44615346, виданий 04.02.2015 року, видавник: Проценко Олена Миколаївна, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

4.Скасувати арешт майна ЗАТ “Будіндустрія”, обтяження: 12959887 від 06.09.2012 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП 32488588, виданий 10.02.2012 року, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко Л.В.

5.Стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» сплачений судовий збір у розмірі 6810(шість тисяч вісімсот десять),00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розглядом судом першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої , статтями 286-288 цього Кодексу , набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.6 ст.287 КАС України рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач – Приватне акціонерне товариство «Будіндустрія-2020», адреса: 65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд.15, код ЄДРПОУ 01349911.

Відповідач – Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: 65076, м. Одеса, вул. Ген. Петрова,42.

Суддя О.Я. Бойко