Ухвала суду № 98334061, 06.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4380/19

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, зобов`язання директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, стягнення з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 оплати вимушеного прогулу за період з 01.10.2018р. по день призначення її у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Ухвалою суду від 08.08.2019р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019р. по справі №420/4380/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , яке Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020р. залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020р. по справі №420/4380/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року; постановлено нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.06.2021р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана до провадження судді Танцюри К.О.

Ухвалою суду від 04.06.2021р. прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засідання 06.07.2021р. представником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Танцюри К.О., заявлений відвід обґрунтовано тим, що відмовляючи у задоволенні позову у справі №420/4380/19 та надаючи при цьому правову оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам, які також є підґрунтям позовної вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, суд першої інстанції висловив своє переконання щодо обґрунтованості посилання відповідача на те, що факт ненадання позивачем документів для призначення за переведенням було розцінено відповідачем як відмову від такого призначення, а звернення позивача у березні, травні та липні 2019 року на підставі листа з пропозицією щодо переведення від 25.09.2018р. є порушенням порядку та строків переведення. Представник позивача вказав, що внаслідок продовження розгляду даної справи в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії тим же суддею у позивача виникає обґрунтований сумнів щодо можливості надання судом іншої (відмінної від вже сформульованої) правової оцінки певним фактам, які мають значення для вирішення справи, що позбавляє позивача сподівань очікувати справедливого для нього вирішення справи. Крім того, як вказав позивач, з незрозумілих причин справу №420/4380/19 для продовження розгляду відповідної частини позовних вимог впродовж більш як року після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення (постанови) і до окремого звернення до суду з цього приводу не було призначено.

Ухвалою суду від 06.09.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.07.2021р. про відвід судді Танцюри К.О.

Під час розгляду вказаної справи суддя дійшов до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо його розгляду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зазначений самовідвід судді обгрунтовано тим, що під час розгляду справи №420/4380/19, ухвалою суду від 07.10.2019р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020р. по справі №420/4380/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року; постановлено нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019р. по справі №420/4380/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 06.07.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.07.2021р. про відвід судді Танцюри К.О. При цьому, враховуючи те, що на переконання ОСОБА_1 , вона позбавлена сподівань очікувати справедливого для неї вирішення справи внаслідок продовження розгляду даної справи в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії тим же суддею, з метою недопущення сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при прийнятті рішення по справі, є необхідним заявити самовідвід від розгляду справи №420/4380/19.

Зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд зазначеної справи у складі головуючого судді Танцюри К.О. оскільки можуть утворити підґрунтя виникнення сумнівів стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій. Такі мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та спираються на положення ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Відтак заявлений самовідвід судді Танцюри К.О. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Танцюри К.О. по справі №420/4380/19.

Адміністративну справу №420/4380/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2021р.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра