Ухвала суду № 98333951, 13.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12883/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав недотримання позивачами вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачам у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року про повернення позовної заяви, 11 грудня 2020 року позивачі звернулись до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – задоволено, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - скасовано та направлено дану справу №420/12883/20 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Адміністративна справа №420/12883/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 03 червня 2021 року (вхід. №28931/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 30 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 30 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. позивачі не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Копії ухвал від 07 червня 2021 року та судові повістки про виклик до суду були направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, на адресу позивачів, які зазначені у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, вказана кореспонденція повернулась на адресу суду з зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідками Укрпошти Ф.20 та поштовими конвертами (а.с.88-104).

У зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 12 липня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Також, з метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Одеським окружним адміністративним судом направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області запити органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних (а.с.105, 106).

Згідно відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.06.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (вхід. №ЕП/18923/21 від 13.07.20201 року та вхід. №ЕП/19020/21 від 13.07.2021 року).

Одеським окружним адміністративним судом направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень повістки про виклик до суду на 12.07.2021 року о 09 год. 10 хв. на адресу позивачів, а саме: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вказані судові повістки повернулись на адресу суду з зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідками Укрпошти Ф.20 та поштовими конвертами.

В судове засідання призначене на 12 липня 2021 року о 09 год. 10 хв. позивачі повторно не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 12 липня 2021 року від представника ГУ НП в Одеській області надійшла заява про визнання неявки позивачів у судові засідання 30.06.2021 року та 12.07.2021 року неповажними та, у зв`язку з повторною неявкою, залишити адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду (вхід. №36687/21).

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, суд продовжив розгляд заяви представника ГУНП в Одеській області про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

13 липня 2021 року від представника ГУНП в Одеській області надійшли пояснення (вхід. №36687/21).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачами до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судові засідання.

Суд зазначає, що про призначення судових засідань на 30.06.2021 року та на 12.07.2021 року позивачі були повідомлені належним чином та завчасно, шляхом надіслання ухвал та повісток, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за їх відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №9901/11/19.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивачів, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження, необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин, заслуховування пояснень позивачів для з`ясування їх позиції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. При цьому судовий розгляд справи повинен бути законним, неупередженим та незалежним, а крім того не повинен навмисно затягуватися учасниками процесу.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивачів у судові засідання призначені на 30.06.2021 року та 12.07.2021 року, від яких не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 240, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов