Ухвала суду № 98333873, 14.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

14 липня 2021 р. № 400/5237/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024

про:визнання протиправними та скасування акту № 42/2021 від 27.05.21 р, припису № 24 від 27.05.21 р., протоколу від 27.05.21р., постанову № 23 від 08.06.21 р., ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просила суд:

1. визнати протиправним та скасувати акт 42/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.05.2021 та припис № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021. складені головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем;

2. визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2021. складений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем;

3. визнати протиправною та скасувати постанову від 08.06.2021 № 23 по справі про адміністративне правопорушення, що була складена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною за результатами якої визнано ОСОБА_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот гривень);

4. вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат у вигляді судового збору, сплачених ОСОБА_1 при поданні позовної заяви у розмірі 2 724,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати акт 42/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю па об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.05.2021р., складений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем, який винесений посадовою особою орагну державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті для проведення позапланової перевірки.

З цього приводу суд зазначає таке.

Акт - це документ оформлений у встановленому порядку посадовими особами контролюючого органу , що підтверджує які-небудь вставнолені факти або події.

З урахуванням вимог ст.19 КАС України, Акт про недопущення посадових осіб відповідного органу до перевірки (виконання покладених на них функцій) не є рішенням (нормативно-правовим актом чи індивідуальним актом) суб`єкта владних повноважень , яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Судом може бути надано оцінку Акту при розгляді справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень прийнятого на підставі зазначеного Акту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 4, 5, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/5237/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту 42/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.05.2021р., складений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог по справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов