Рішення № 98333669, 14.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. № 400/3303/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.04.2021 № 51-р в частині; зобов`язання вчинити певні дії,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 09.04.2021 №51-р, в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №14150314201900220 виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

- зобов`язати відповідача внести/відновити відомості про ліцензію №14150314201900220 виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

В обґрунтування позову вказано, що ним при подачі заяви на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та право зберігання пального подано всі копії дозвільних документів необхідних для отримання ліцензії, перелік яких передбачено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 29.12.2019 №481/95-ВР. Крім того, зі змісту розпорядження неможливо встановити, у яких саме документах виявлені недостовірні дані, в чому саме полягає їх недостовірність. Орган влади зобов`язаний обґрунтувати свою діяльність, надаючи обґрунтування своїх рішень. А тому, у відповідача відсутні правомірні підстави для анулювання ліцензії, у зв`язку з поданням заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 16.06.2021.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказано, що на виконання листа ДПС України від 18.03.2021 №6725/7/99-00-09-01-07 щодо проведення інвентаризації ліцензійних справ та встановлення наявності/відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ГУ ДПС у Миколаївській області 25.03.2021 р. направлено запит до Управління Держпраці у Миколаївській області щодо надання інформації про наявність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки по суб`єктам господарювання, серед яких значився позивач. Листом від 02.04.2021 р. Управління Держпраці у Миколаївській області повідомило про відсутність інформації про видачу дозвільних документів, а саме дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки по суб`єктам господарювання, зокрема ОСОБА_1 . У зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства було прийнято Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №14150314201900220.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію від 12.07.2019 на право роздрібної торгівлі пальним №14150314201900220 за адресою місця діяльності: АДРЕСА_2 , терміном дії з 12.07.2019 до 01.07.2024.

На виконання листа ДПС України від 18.03.2021 №6725/7/99-00-09-01-07 щодо проведення інвентаризації ліцензійних справ та встановлення наявності/відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ГУ ДПС у Миколаївській області 25.03.2021 р. направлено запит до Управління Держпраці у Миколаївській області щодо надання інформації про наявність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки по суб`єктам господарювання, серед яких значився позивач.

Листом від 02.04.2021 р. Управління Держпраці у Миколаївській області повідомило про відсутність інформації про видачу дозвільних документів, а саме дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки по суб`єктам господарювання, зокрема ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального" відповідачем прийняте оскаржуване розпорядження №51-р від 09.04.2021, яким ліцензія позивача на право роздрібної торгівлі пальним №14150314201900220 анульовано.

Підставою для анулювання ліцензії у розпорядженні вказано отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами та подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Не погоджуючись з винесеним розпорядженням відповідача, позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як загально відомо, 23.11.2018 Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII були внесені зміни до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме, встановлено, що з 01.07.2019р. роздрібна торгівля пальним здійснюється на підставі ліцензії.

Як передбачено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії документів, в т.ч. дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. При цьому, одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Так, як встановлено з матеріалів, позивач має у наявності дозвіл на початок роботи АЗС №291.03.48.50.50.0, який був виданий йому Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Миколаївській області 29.08.2003р. з терміном дії «постійно» (а.с.13).

При цьому, слід зазначити, що на момент видачі позивачу вказаного дозволу на початок роботи АЗС діяв Порядок видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. № 1631 (надалі - Порядок № 1631), який втратив чинність в листопаді 2011р. у зв`язку із прийняттям Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (надалі - Порядок № 1107).

Як визначено приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виданий позивачу у 2003 р. дозвіл (з терміном дії «постійно») до цього часу не був анульований у встановленому порядку, а отже, є чинними, так як Порядки №1631 і №1107, в свою чергу, не передбачають іншої процедури втрати чинності дозволами, інакше як через сплив строку їх дії або в результаті їх анулювання.

Також, слід звернути увагу й на ту обставину, що діючий Порядок №1107, при прийнятті якого втратив чинність попередній Порядок №1631, не містить в собі будь-яких застережень про те, що із його прийняттям усі раніше видані дозволи втрачають чинність чи потребують оновлення.

Враховуючи, що відповідачем прийнято позитивне рішення про видачу ліцензії, будь-якої недостовірної інформації в ході перевірки поданих документів виявлено не було.

Натомість після видачі ліцензій відповідач порушує питання щодо зазначення позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на зміст та формулювання спірного Розпорядження №51-р, як рішення суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, як вбачається зі змісту оскаржуваного Розпорядження №51-р, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області в цьому розпорядженні фактично лише зобов`язує начальника Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Миколаївській області забезпечити анулювання ліцензій згідно з додатком, тобто спірне Розпорядження №51-р насправді по суті містить тільки доручення іншій посадовій особі у визначені чинним законодавством терміни забезпечити анулювання ліцензій, що тягне за собою прийняття саме цією уповноваженою особою власного розпорядчого документа, тобто Розпорядження №51-р саме по собі не містить конкретного і чіткого рішення саме про анулювання ліцензій.

З наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) про визнання протиправним та скасування Розпорядження № 51-р від 09.04.2019 року в частині прийняття рішення "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №14150314201900220 виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 "- задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) № 51-р від 09.04.2019 року в частині прийняття рішення "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №14150314201900220 виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ".

3.Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) внести відомості про ліцензію №14150314201900220 видану Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва , зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 5401, ідентифікаційний код 43144729) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), сплачений за квитанцією №0.0.2121545638.1 від 13.05.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар