Рішення № 98333401, 14.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року справа №380/9789/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Ізьо М.І.

за участю:

представника позивача - Яцук Г.М.

представника відповідача - Нестеровича Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом Миколаївського комунального підприємства “Житлово-комунальне управління” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» (далі позивач, МКП «ЖКУ») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, з врахуванням уточнених позовних вимог до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо зарахування в інтегрованій картці платника податків МКП «Житлово-комунальне управління» за платежем «податок на додану вартість» сплачених грошових коштів у період з 07.08.2018 по 28.02.2020 в сумі 300 951,42 грн в рахунок погашення податкового боргу поза межами 1095 днів з дати його виникнення, нарахування пені з ПДВ на загальну суму 211 989,6 грн на безнадійний податковий борг, що підлягав списанню відповідно до вимог закону, за платежем надходження від розміщення відходів у спеціальних відведених для цього місцях на суму 31 273 грн, та зобов`язати прийняти рішення про списання вказаного безнадійного податкового боргу;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо розгляду заяви МКП «Житлово-комунальне управління» від 31.08.2020 № 261/02-2 та зобов`язати прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу в загальній сумі 3 847 806,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у МКП «ЖКУ» існує податковий борг. МКП «ЖКУ» звернулось до відповідача з заявою про списання безнадійного боргу. МКП «ЖКУ» отримало лист Головного управління ДПС у Львівській області від 30.09. 2020 №7833/9/13-01-13-09-13, яким відмовлено у такому списанні. Вважає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі №1340/3526/18 та даних обліку МКП «Житлово-комунальне управління» загальна сума заборгованості за податковим боргом, що становить більше 1095 днів складає 624751,71 грн. Відповідачем не списано безнадійний податковий борг з податку на додану вартість згідно рішення суду на загальну суму 300951,41 грн та надходження від розміщення відходів у спеціальних відведених для цього місцях в сумі 31 273 грн. Відповідно до даних інтегрованої картки платника (ІКП) за 2018-2020 роки неправомірно нараховано пеню на суми безнадійного податкового боргу, що підлягає до списанню з ПДВ на суму 211 989,6 грн. Відповідач в інтегрованій картці МКП «ЖКУ» протиправно змінив призначення платежу сплачених позивачем сум та зараховував такі в погашення податкового боргу Позивача, що існував у ІКП поза межами 1095 днів з дати його виникнення на дату такого зарахування, чим порушив вимоги пункту 101.5 статті 101 ПК України та пунктів 4.3-4.5 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків. Вважає, що відносно податкового боргу в сумі 3 847 806,15 грн позивача минув строк давності, визначений ст. 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, відтак відповідач не мав підстав для відмови у списанні такого боргу.

Відповідач у відзиві на позовні вимоги, додаткових поясненнях, узагальнюючому відзиві на позовну заяву та заяв про уточнення та збільшення позовних вимог зазначає, що розглянувши питання списання безнадійного податкового боргу МКП «ЖКУ» в сумі 624751, 71 грн контролюючим органом прийнято рішення від 28.02.2020 №73-74-57 про списання безнадійного боргу 353873,69 грн, а сума 270878,02 погашена в порядку черговості виникнення податкового зобов`язання, а відтак податковий борг за даний період відсутній. Відповідно до ст. 101 Податкового кодексу України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 577 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом. Строк давності та їх застосування визначено статтею 102 Податкового кодексу України. Згідно з вимогами п. 102.4 ст. 104 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, а саме, не пізніше закінчення 1095 дня, податковий борг, що винник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюється до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Виходячи із наведеного, керуючись п. 102.4 ст. 104 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Львівській області не може списати податковий борг, термін виникнення якого перевищує 1095 днів та який стягується за рішенням суду. Вважає, що він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням поданих уточнень позовних вимог підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі.

01 липня 2021 року у підготовчому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 (далі - Порядок № 577).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 31.08.2020 №261 щодо коригування сум в інтегрованій картці платника податків шляхом виключення (списання) податкового боргу та прийняття рішення про списання про списання податкового боргу.

Листом від 30.09. 2020 №7833/9/13-01-13-09-13 Головним управлінням ДПС у Львівській області щодо коригування сум в інтегрованій картці платника податків шляхом виключення (списання) податкового боргу та прийняття рішення про списання про списання податкового боргу.

Не погодившись із вказаними діями відповідача МКП «Житлово-комунальне управління» звернулося з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, щодо вимоги про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо зарахування в інтегрованій картці платника податків МКП «Житлово-комунальне управління» за платежем «податок на додану вартість» сплачених грошових коштів у період з 07.08.2018 по 28.02.2020 в сумі 300 951,42 грн в рахунок погашення податкового боргу поза межами 1095 днів з дати його виникнення, нарахування пені з ПДВ на загальну суму 211 989,6 грн, за платежем надходження від розміщення відходів у спеціальних відведених для цього місцях на суму 31 273 грн, та зобов`язання прийняти рішення про списання вказаного безнадійного податкового боргу суд зазначає наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №1340/3526/18 встановлено, що відповідно до даних обліку МКП «Житлово-комунальне управління» загальна сума заборгованості за податковим боргом, що становить більше 1095 днів складає 624751,71 в тому числі: основний платіж з ПДВ в сумі 351 222,77 грн, грн, пеня з ПДВ в сумі 79 339,05 грн, штрафна санкція з ПДВ в сумі - 49082,59 грн, надходження від розміщення відходів у спеціальних відведених для цього місцях в сумі 145107,54 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №1340/3526/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Львівській області щодо розгляду заяви Миколаївського комунального підприємства “Житлово-комунальне управління” від 24.05.2018 №251/02-2, зобов`язано Головне управління ДФС у Львівській області розглянути питання щодо списання безнадійного боргу Миколаївського комунального підприємства “Житлово- комунальне управління” в сумі 624751,71 грн та прийняти відповідне рішення за результатом такого розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні; в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДФС у Львівській області прийняти рішення про списання безнадійного боргу в сумі 624751,71грн відмовлено повністю.

Згідно з рішенням ГУ ДПС у Львівській області від 28.02.2020 №7374-57 про списання податкового боргу, списано податковий борг за платежем ПДВ на загальну суму 178 693 грн, в тому числі : основний платіж з ПДВ в сумі 127 800 грн, не списано основного платежу з ПДВ згідно декларацій на суму 223 421, 97 грн, пеня з ПДВ – 25 590 грн, не списано пені на суму 53 748,67 грн, штрафна санкція з ПДВ – 25 301,82 грн, не списано штрафної санкції з ПДВ на суму - 23 780,77 грн, згідно платежу інші збори за забруднення навколишнього природного середовища списано на суму 175 180,69 грн, списано частково основного платежу згідно декларацій в сумі 113 834,23 грн, не списано в сумі 31 273 грн

Відповідно до даних інтегрованої картки платника за 2018-2020 роки МКП ЖКУ проведено наступні сплати платежів з ПДВ згідно: платіжного доручення від 26.04.2018 №15754698 в сумі 11155,22 грн, нараховано пеню в сумі 6732,81 грн на декларацію від 17.10.2014 ; платіжним дорученням від 26.04.2018 №15754699 в сумі 8844,22 грн, нараховано пеню в сумі 5337,72 грн на декларацію від 17.10.2014; платіжним дорученням від 14.05.2018 №15848955 в сумі 20000 грн, нараховано пеню в сумі 12238,2 грн на декларацію від 17.10.2014; платіжним дорученням від 24.07.2018 №1209272614 в сумі 988,67 грн, нараховано пеню в сумі 637,83 грн, 115,7 грн на декларацію від 17.10.2014; платіжним дорученням від 31.10.2018 №39-54 в сумі 10678 грн нараховано пеню в загальній сумі 7458,51 грн на декларацію від 17.10.2014; платіжним дорученням від 22.12.2018 №3358 в сумі 5000 грн, нараховано пеню в сумі 22836,52 грн, на декларацію від 19.11.2014; платіжним дорученням від 16.01.2019 №9368-54 в сумі 18855,47грн, нараховано пеню в сумі 11452,32 грн, на декларацію від 19.11.2014; платіжним дорученням від 02.05.2019 №19010-54 в сумі 28066,08 грн; платіжним дорученням від 11.05.2019 №19708-54 в сумі 30400,47грн, нараховано пеню в сумі 9332,79 грн, на декларацію від 18.12.2014; платіжним дорученням від 15.05.2019 №19708-54 в сумі 10376,01грн, нараховано пеню в сумі 7788,18 грн, на декларацію від 18.12.2014; платіжним дорученням від 20.06.2019 №148570972 в сумі 16910,72 грн, нараховано пеню в сумі 12984,98 грн, на декларацію від 18.12.2014; платіжним дорученням від 20.06.2019 №148570971 в сумі 47210,78 грн, нараховано пеню в сумі 15220,09 грн, на декларацію від 18.12.2014; платіжним дорученням від 17.07.2019 №31708-54 в сумі 17475,93 грн, нараховано пеню в сумі 6168,39 грн, на декларацію від 19.01.2015; платіжним дорученням від 23.07.2019 №32105-54 в сумі 18268 грн, нараховано пеню в сумі 13849,5 грн, на декларацію від 19.01.2015; платіжним дорученням від 24.09.2019 №2952 в сумі 50000 грн, нараховано пеню в сумі 39383,17 грн, на декларацію від 19.01.2015; платіжним дорученням від 23.12.2019 №127681-57 в сумі 9729,55 грн, Відповідачем нараховано пеню в сумі 8033,2 грн, на декларацію від 19.01.2015;платіжним дорученням від 26.12.2019 №127825-57 в сумі 26988,87 грн, Відповідачем нараховано пеню в сумі 8853,66 грн, на декларацію від 19.01.2015;платіжним дорученням від 10.02.2020 №379 в сумі 50000 грн, нараховано пеню в сумі 37,62 грн, 2639,66 грн, 2310,77 грн, 3259,45 грн, 2088,89 грн,139 грн, 1727,63 грн,2210,15 грн, 2058,24 грн, 12529,14 грн, 2139,69 грн на податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 грн; платіжним дорученням від 03.06.2020 №7361403214 в сумі 60, 22 грн; платіжним дорученням від 04.06.2020 №2147 в сумі 25000 грн; платіжним дорученням від 17.06.2020 №4499319014 в сумі 657,99 грн; платіжним дорученням від 17.06.2020 №41074-57 в сумі 1140,73 грн ГУ ДПС у Львівській області відповідно до даних ІКП за 2018-2020 року нараховано пеню на суми безнадійного податкового боргу, з ПДВ на загальну суму 211989,6 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 101.1 статті 101 ПК України встановлено, що безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню.

Відповідно до пункту 101.2 безнадійний податковий борг це податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3).

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів.

Згідно з пунктом 101.5 статті 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Механізм списання безнадійного податкового боргу визначено Порядком N 577.

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Порядку N 577 визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню контролюючим органом, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України) є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3- 4.5 Порядку N 577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційних систем не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку N 577. В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу II Порядку N 577, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Врахувавши вказані норми законодавства та обставини, встановлені судовим рішенням, ухваленими у адміністративній справі №1340/3526/18 щодо терміну виникнення у МКП «ЖКУ» податкового боргу із вище зазначених податків та у зазначених сумах, підтвердження відповідачем характеру цього податкового боргу як безнадійного за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий з позивача враховуючи частину четверту статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищенаведене, борг МКП «ЖКУ» за платежем ПДВ в сумі 300 951,41 грн та нарахування пені з ПДВ на безнадійний податковий борг, що підлягав списанню відповідно до вимог закону та рішення суду на загальну суму 211 989,6 грн, за платежем надходження від розміщення відходів у спеціальних відведених для цього місцях на суму 31 273 грн та зарахування в інтегрованій картці платника податків МКП «ЖКУ» є безнадійним, відмова відповідача у списанні податкового боргу та продовження його обліку в інформаційних систем органів доходів і зборів за МКП «ЖКУ» є протиправним та зобов`язання відповідача списати такий безнадійний борг є ефективним способом захисту в межах спірних правовідносин, який виключає подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі № 0240/2269/18-а, у постанові Верховного Суду у постанові Верховного Суду 9 березня 2021 року № К/9901/27131/20.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли щодо списання безнадійного податкового боргу в загальній сумі 3 847 806,15 грн суд зазначає наступне.

Як було вище зазначено, згідно з пунктом 101.1 статті 101 ПК України безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Порядку № 577 визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню контролюючим органом, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Відповідно до пунктів 4.3- 4.5 Порядку №577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 у справі №2а-7918/11/1370 стягнуто з Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» до Державного бюджету України кошти в сумі 1 592 935 (один мільйон п`ятсот дев`яності дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 у справі №2а-7918/11/1370 розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року у справі № 2а-7918/11/1370 на п`ять років з червня 2012 року по травень 2017 року включно зі сплатою боргу в сумі 1 592 935, 39 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень тридцять дев`ять копійок) щомісячно рівними частинами в сумі 26 548,92 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот сорок вісім гривень дев`яності дві копійки).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі №813/2445/13-а стягнуто з рахунків Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» в користь Державного бюджету України 1199275 грн. 44 коп. податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 №813/8029/14 стягнуто з рахунків Миколаївського комунального підприємства «ЖКУ» до бюджету податковий борг в сумі 570143,49 грн. (п`ятсот сімдесят тисяч сто сорок гривень 49 коп).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 у справі №813/2624/14 та постанова Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 №813/1034/16 про арешт на кошти і цінності в сумі 570,2 тис. грн , винесені з врахуванням постанов щодо несвоєчасного погашення боргу згідно постанов від 02.08.2011 у справі № 2а-7918/11/1370 та від 15.12.2014 №813/8029/14 про стягнення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного у справі №813/2851/18 від 11.12.2018 стягнуто з рахунків Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, до бюджету податковий борг в сумі 3512102 (три мільйони п`ятсот дванадцять тисяч сто дві) грн 20 коп.

Відповідно до інформації наданої Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби згідно з листом від 19.03.2021№ 19.21-28/4008 станом на 19.03.2021 виконавчих документів про стягнення податкового боргу з МКП «ЖКУ» на виконанні не перебуває.

Відповідно до даних ІКП інші збори за забруднення навколишнього природного середовища за МКП «ЖКУ» на момент звернення обліковується податковий борг понад встановлені терміни на загальну суму 543 622,01 грн, з них: пеня на борг минулих років (п. п129.1. ст. 129 ПКУ) на рішення суду у справі № 2а-7918/11/1370 від 21.06.2012 на загальну суму 458 068,98 грн ; штрафна санкція на загальну суму 85 553, 03 грн : нарахована на рішення суду у справі № 2а-7918/11/1370 від 21.06.2012 на суму 61267,32 грн, згідно податкового повідомлення-рішення нарахована згідно податкового повідомлення-рішення № 0003271510 від 08.12.2015 на суму 24285,71 грн.

Згідно з даними ІКП обліковується податковий борг за платежем податок на додану вартість податкового боргу поза межами 1095 днів з дати його виникнення, що не був предметом розгляду у суді, зокрема :

Загальна сума податкового боргу за платежем податок на додану вартість поза межами 1095 днів з дати його виникнення становить 1 559 448,59 грн, в тому числі: нарахування платежу на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 станом на 27.04.2015 року в сумі - 701 630 грн; штрафні санкції – 129 913,23 грн , пеня- 727 905,36 грн.

Штрафна санкція за період -2016 -2017 роки на загальну суму 52 690,08 грн, зокрема :

13.01.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;

12.02.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1357,41 грн;

26.02.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1987,81 грн;

25.03.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1987,12грн;

12.04.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1020,52грн;

27.04.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1987,12грн;

27.04.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1987,12грн;

27.05.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1987,12грн;

13.06.2016-27.06.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;.

11.07.2016-27.07.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 4230,26 грн;

10.08.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;

09.09.2016 -27.09.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;

10.10.2016 -27.10.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;

08.11.2016 -25.11.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;

08.12.2016-27.12.2016 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн

09.01.2017-27.01.2017 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;

09.03.2017-27.03.2017 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;

07.04.2017-27.04.2017 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;

08.05.2017-26.05.2017 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 3007,64 грн;

06.06.2017-26.05.2017 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1020,52 грн;

07.08.2017 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1020,52 грн;

04.10.2017 - нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1020,52 грн

Пеня за період -2016 -2017 роки на загальну суму 155 278,46 грн, зокрема :

27.01.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

12.02.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1624,31грн;

26.02.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 35802,18 грн;

25.03.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

31.03.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 26646,46 грн;

12.04. 2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

27.04. 2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1204,62грн;

27.05. 2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 4138,65грн;

27.05.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 9979,6 грн;

13.06.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

27.06.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1644,84грн;

30.06.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 5935,98 грн;

11.07.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

27.07.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

10.08.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

26.08.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

09.09.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

10.10.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

27.10.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

08.11.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 2859,41грн;

25.11.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн ;

12.12.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 5400 грн ;

27.12.2016 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1987,12 грн ;

09.01.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

20.01.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 9225,21 грн;

27.01.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

06.02.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 2981,72грн;

27.02.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

09.03.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

27.03.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

07.04.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 2981,72грн;

27.04.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

08.05.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

26.05.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1222,62 грн;

06.06.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 2981,72 грн;

06.07.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 2981,72 грн;

07.08.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

04.09.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн;

18.09.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму - 2981,72 грн;

04.10.2017 нарахована на рішення суду про розстрочення податкового боргу у справі №2а-7918/11/1370 на загальну суму – 1961,2 грн .

Штрафні санкції згідно податкових повідомлень-рішень на загальну суму 130107,13 грн, з них:№ 0003281510 від 08.12.2015 на суму 76735,24 грн;№ 0001891200 від 20.05.2016 на суму 32270,42 грн;№ 0005221200 від 18.10.2016 на суму 15700,84 грн;№ 0006051200 від 02.12.2016 на суму 5400,84 грн;№ 0002841200 від 01.07.2016 на суму 1,47 грн; згідно податкових декларацій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 739 816 грн:№ 9073201432 від 20.04.2015 на суму 62157 грн; № 9100161332 від 19.05 2015 на суму 54792 грн ; № 9128038965 від 19.06.2015 на суму 61912 грн;№ 9153832553 від 20.07.2015 на суму 66015 грн;№ 9175462779 від 20.08.2015 на суму 66523 грн;№ 9194457340 від 19.09.2015 на суму 66767 грн;№ 9213959433 від 19.10.2015 на суму 53602 грн;№ 9237554269 від 20.10.2015 на суму 80065 грн;№ 9257316609 від 21.12.2015 на суму 68136 грн ;№ 9273625455 від 19.01.2016 на суму 61071 грн;№ 9018955751 від 17.02.2016 на суму 57900 грн;№ 9038803523 від 18.03.2016 на суму 50636 грн ;№ 9058496229 від 18.04.2016 на суму75842 грн; № 9080790952 від 19.05.2016 на суму 63921 грн;№ 9102946776 від 21.06.2016 на суму 88709 грн ;№ 9124416961 від 19.07.2016 на суму 65728 грн;№ 9151615275 від 22.08.2016 на суму 61619 грн;№ 9173284198 від 20.09.2016 на суму 76055 грн;№ 9197092624 від 19.10.2016 на суму 79301 грн;№ 9222383581 від 18.11.2016 на суму 63764 грн;№ 9245726675 від 19.12.2016 на суму 75611 грн;№ 9267570323 від 20.01.2017 на суму 70763 грн;№ 9024654543 від 20.02.2017 на суму 80038 грн;№ 9045058336 від 20.03.2017 на суму 59531 грн;№ 9070248908 від 20.04.2017 на суму 62399 грн;№ 9094095927 від 22.05.2017 на суму 66959 грн.

Відповідач зазначає, про те, що строки стягнення платежу, який стягується за рішенням суду встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

З приводу вищевказаного суд зазначає, що податкове законодавство не містить заборони списання податкового боргу, який був стягнутий з платника на підставі рішення суду, а навпаки - згідно пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України списання податкового боргу як безнадійного, який водночас було стягнуто на підставі рішення суду, є фактом, який визначає момент припинення зобов`язань платника з виконання такого судового рішення.

Законодавство в частині списання податкового боргу як безнадійного, який водночас був стягнутий з платника на підставі рішення суду, не є чітким, що є порушенням принципу правової визначеності, а тому, виходячи з основних засад, регламентованих статтею 4 Податкового кодексу України, повинно тлумачитися на користь платника.

У рішенні від 03.04.2008 по справі "Корецький та інші проти України" Європейський суд з прав людини визначив, що закон має бути сформульований з достатньою чіткістю. Щоб положення національного закону відповідали цим вимогам, він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права особи. Закон має достатньо чітко визначати межі дискреції суб`єкта влади та порядок її реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Доводи контролюючого органу про те, що такий борг не підлягає списанню як безнадійний, оскільки його стягнення здійснюється за рішенням суду, що підлягає виконанню, було зроблено не дослідивши підстав виникнення усієї суми боргу, а тому не ґрунтуються на нормах законодавства, суперечать засадам Податкового кодексу України, регламентованим статтею 4, і порушують права позивача, оскільки правовою підставою, з наявністю якої Податковий кодекс України та Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків пов`язують визнання заборгованості безнадійною, є сплив відповідного строку давності.

Разом з тим, МКП «ЖКУ» звернулось до відповідача із заявою від 31.08.2020 №261 щодо коригування сум в інтегрованій картці платника податків шляхом виключення (списання) податкового боргу та прийняття рішення про списання податкового боргу.

Листом від 30.09.2020 №7833/9/13-01-13-09-13 Головне управління ДПС у Львівській області відмовлено у задоволенні вимог такої заяви.

Підпунктом 4.1 розділу ІV Порядку передбачено, що у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу ІІ цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов`язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу ІІ цього Порядку які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

Підпунктом 4.2 розділу ІV Порядку встановлено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший для платника податків, другий для органів доходів і зборів.

Суд встановив, що позивачем при зверненні до контролюючого органу із заявами про списання безнадійного податкового боргу були дотримані вимоги статті 101 Податкового кодексу України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, тоді як відмовляючи у списанні податкового боргу, контролюючий орган провів цю відмову листом.

Так, матеріали справи свідчать, що при наявності у позивача податкового боргу, який фактично має статус безнадійного, відповідач не приймав рішення про списання безнадійного податкового боргу відповідно до положень Податкового Кодексу України та Порядку 577.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем було неправомірно, за відсутності правових підстав не проведено належного дослідження підстав виникнення всього боргу позивача та відмовлено у списанні такого згідно з заявою МКП «ЖКУ» від 31.08.2020 №261.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу від 30.09.2020 №7833/9/13-01-13-09-13 щодо списання безнадійного податкового боргу в загальній сумі 3 847 806,15 грн є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Суд дійшов висновку що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» безнадійним та його списання згідно з заявою Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 31.08.2020 N 261.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України).

За змістом п.1 ч.2 ст.2 КАС України, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без урахуванням права особи на участь у проведенні інспекційного відвідування, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений Миколаївським комунальним підприємством «Житлово-комунальне управління» в розмірі 21020грн підлягає стягненню на користь позивача Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Возз`єднання, 10, код ЄДРПОУ 05759646) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо зарахування в інтегрованій картці платника податків МКП «Житлово-комунальне управління» за платежем «податок на додану вартість» сплачених грошових коштів у період з 07.08.2018 по 28.02.2020 в сумі 300 951,42 грн в рахунок погашення податкового боргу поза межами 1095 днів з дати його виникнення, нарахування пені з ПДВ на загальну суму 211 989,6 грн на безнадійний податковий борг, що підлягав списанню відповідно до вимог закону, за платежем надходження від розміщення відходів у спеціальних відведених для цього місцях на суму 31 273 грн та зобов`язати прийняти рішення про списання вказаного безнадійного податкового боргу.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо розгляду заяви МКП «Житлово-комунальне управління» від 31.08.2020 № 261/02-2 та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Возз`єднання, 10, код ЄДРПОУ 05759646) в загальній сумі 3847806,15 грн (три мільйони вісімсот сорок сім тисяч вісімсот шість гривень п`ятнадцять копійок ) безнадійним та його списання згідно із заявою Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Возз`єднання, 10, код ЄДРПОУ 05759646) від 31.08.2020 N 261/02-2.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Возз`єднання, 10, код ЄДРПОУ 05759646) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 15.07.2021.

Суддя Р.М. Брильовський