Ухвала суду № 98332643, 15.07.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" липня 2021 р. справа № 300/1912/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 12.07.2021 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), інтересах якої діє адвокат Піцьків Володимир Ярославович (надалі по тексту також - представник позивача), 27.04.2021 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління, Управління Держпраці в області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021 (надалі по тексту також - оскаржувана постанова, оскаржуване рішення).

У зв`язку з усуненням недоліків, визначених в ухвалі без руху від 05.05.2021, ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами.

09.07.2021 ухвалою суду в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 08.07.2021 за №151-07/21 в адміністративній справі №300/1912/21 відмовлено.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) 13.07.2021 подав до суду нову заяву про забезпечення позову від 12.07.2021 за №152-07/21, якою просить зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову від 12.07.2021, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувана постанова прийнята відповідачем в порядку частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також – КЗпП України).

За змістом пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №509 від 17.07.2013, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України).

Із поданих позивачем копії документів слідує, що старшим державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі по тексту також - державний виконавець) за постановою відповідача про накладення штрафу від 08.04.2021 за №ІФ7/535/АВ/П/ТД-ФС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66013280 від 08.07.2021, згідно змісту якої розпочате примусове стягнення, застосованого до ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 360 000,00 гривень.

Також, 12.07.2021 державним виконавцем постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

- замість номера виконавчого документа №ІФ7/535/АВ/П/ТД-ФС вказано №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС;

- замість стягнення коштів з ОСОБА_1 вказано стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Отже, вказане свідчать про перебування у Тячівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на примусовому виконанні виконавчого документа №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці в області №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове її виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Це, в свою чергу, може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, інших додаткових витрат виконавчого провадження, а також обмежень у розпорядженні належного майна/коштів у вигляді їх арешту за місцем знаходження та/або на розрахункових рахунках.

Сукупність наведених обставин вказує на об`єктивну необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у адміністративній справі №300/1912/21.

Позов, серед іншого, може бути забезпечено судом шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України).

Таким чином, суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку, та інших додаткових витрат і виконавчого збору за оскаржуваною постановою №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, а відтак існують очевидні і обґрунтовані підстави для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 12.07.2021, - задовольнити.

Забезпечити позов в адміністративній справі №300/1912/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625), вул. Незалежності, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.