Ухвала суду № 98332458, 14.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

14 липня 2021 рокуСправа № 280/4978/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5)

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/4978/21 за позовною заявою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною діяльність відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стану додержання законодавства про працю позивачем;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП17688/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС на позивача у розмірі 150000,00 грн.

13.07.2021 до суду надійшла заява Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП17688/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС. Крім того, просить витребувати у Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64344601.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі оскаржуваної постанови Комунарським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 64344601 та 08.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ФОП ОСОБА_1 29.06.2021 державним виконавцем здійснено опис нерухомого майна позивача з метою подальшої реалізації та погашення суми заборгованості за рахунок наявного майна. На переконання ФОП ОСОБА_1 , подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 64344601 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення її порушених прав та інтересів у випадку задоволення адміністративного позову. Разом з тим, виконання стягнення та реалізація майна позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі спричинить порушення конституційного права ФОП ОСОБА_1 володіти, користуватись і розпоряджатись власністю, яка їй належить.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В., заяву розподілено на розгляд судді Бойченко Ю.П. на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 13.07.2021 №201.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.12.2020 №ОМС-ЗП17688/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 150000,00 грн.

При цьому, вказана постанова є виконавчим документом та на її підставі 08.02.2021 відкрито виконавче провадження №64344601.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в межах виконавчого провадження може вживати заходи примусового виконання.

Так, постановою державного виконавця від 08.02.2021 ВП№64344601 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення такої постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси ФОП ОСОБА_1 .

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення в цій справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, щодо витребування у Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64344601 слід зазначити, що за приписами ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із тим, позивач дане клопотання жодним чином не обґрунтовує, а отже воно не відповідає умовам, наведеним у ст. 80 КАС України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80, 150, 151, 154 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.12.2020 №ОМС-ЗП17688/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС, якою на Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 150 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4978/21.

У задоволенні клопотання Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко