Ухвала суду № 98332411, 14.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 липня 2021 року Справа № 280/5507/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 02140892) про скасування розпорядження, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Запорізького міського голови ОСОБА_2 (далі – відповідач 1), до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі – відповідач 2), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження від 25.06.2021 № 1310 к/тр Запорізького міського голови ОСОБА_2 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Запорізької міської ради та звільнення ОСОБА_3 з посади секретаря Запорізької міської ради»;

поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Запорізької міської ради з 26.06.2021;

стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Запорізької міської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.06.2021 до дати прийняття рішення по суті в даній справі;

допустити рішення в даній справі до негайного виконання в частині: поновлення на посаді секретаря Запорізької міської ради з 26.06.2021 ОСОБА_1 на посаді секретаря Запорізької міської ради з 26.06.2021; стягнення на користь ОСОБА_1 із Виконавчого комітету Запорізької міської ради середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження від 25.06.2021 № 1310 к/тр Запорізького міського голови ОСОБА_2 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Запорізької міської ради та звільнення ОСОБА_3 з посади секретаря Запорізької міської ради».

Ухвалою суду від 02.07.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено; зупинено дію розпорядження від 25.06.2021 № 1310 к/тр Запорізького міського голови ОСОБА_2 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Запорізької міської ради та звільнення ОСОБА_3 з посади секретаря Запорізької міської ради» до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи №280/5507/21.

07.07.2021 до суду надійшла заява Виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 02.07.2021 про забезпечення позову.

У заяві зазначено, що деякі положення мотивувальної частини ухвали від 02.07.2021 є незрозумілими, що може призвести до неналежного виконання цієї ухвали. Тому з метою усунення неоднакового тлумачення висновків ухвали, заявник просить надати роз`яснення таких висновків з метою уникнення суперечок під час її виконання, та просить роз`яснити:

чи можна вважати, з огляду на ухвалення судом 02.07.2021 ухвали про забезпечення позову у справі №280/5507/21, що ОСОБА_4 є секретарем Запорізької міської ради з моменту ухвалення судом такої ухвали?

у разі, якщо так, чи виникає обов`язок у виконавчого комітету Запорізької міської ради нараховувати заробітну плату ОСОБА_5 за виконання посадових обов`язків секретаря Запорізької міської ради з моменту ухвалення судом такої ухвали?

чи мав суд на увазі, враховуючи твердження, що «що вжиття заходів забезпечення позову … не тягне фактичне вирішення спору по суті», що задоволення заяви позивача та зупинення дії розпорядження від 25.06.2021 № 1310 к/тр Запорізького міського голови ОСОБА_2 тягне за собою поновлення трудових відносин з ОСОБА_6 як із секретарем Запорізької міської ради, в розрізі положень Кодексу законів про працю?

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки ухвала про забезпечення позову від 02.07.2021 ухвалена у порядку письмового провадження, то, відповідно, заява про роз`яснення судового рішення розглядається у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає його виправлення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та неясність рішення, не зазначає, у чому саме текст ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 викликає труднощі для розуміння.

Заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали від 02.07.2021, просить роз`яснити наслідки зупинення дії розпорядження від 25.06.2021 № 1310 к/тр та просить роз`яснити, які дії ним мають бути вчинені на виконання ухвали суду від 02.07.2021.

При цьому суд зауважує, що на роз`яснення суду заявником винесені питання, які судом в ухвалі від 02.07.2021 не досліджувались взагалі. Так, під час винесення ухвали від 02.07.2021 про забезпечення позову судом не вирішувалось питання, чи вважається позивач, після винесення судом цієї ухвали, секретарем Запорізької міської ради, чи є обов`язок у відповідача 2 нараховувати позивачу заробітну плату та чи спричинила така ухвала поновлення трудових відносин із позивачем.

Відтак, суд не може роз`яснити судове рішення щодо питань, які судом не досліджувались під час винесення такого судового рішення, оскільки роз`яснення судового рішення не може змінювати його змісту.

Крім того, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявнику незрозумілий саме порядок та спосіб виконання ухвали від 02.07.2021, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року №808/1298/15, від 01 вересня 2020 року №806/984/18, від 20 січня 2021 року №360/3711/19.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 про забезпечення позову, – відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Калашник