Ухвала суду № 98332394, 12.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 липня 2021 рокуСправа № 280/4918/21 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 № Ф-6710-50;

- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків борг з єдиного соціального внеску у сумі 35588,74 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії – залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску (у двох примірниках);

- оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплатити 908,00 грн.) на р/р UA538999980313131206084008512, отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, код ЄДРПОУ 37941997, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

05.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду від 18.06.2021 року представником позивача Піддубною К.Г. надано лише клопотання про поновлення строку звернення до суду та та докази поважності причин його пропуску. Щодо сплати судового збору зазначено наступне: системний аналіз частини першої ст.6 ЗУ «Про судовий збір», частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішенням чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно представник позивача вважає, що вимога про визнання протиправною та скасування вимоги, є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме зобов`язання виключити з інтегрованої картки платника податків борг у сумі 35588,74 грн. з єдиного соціального внеску, тому позивачем і сплачено судовий збір як за одну майнову вимогу.

Враховуючи те, що суддя Лазаренко М.С. в період з 01.07.2021 по 11.07.2021 включно перебував у відпустці, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2021, суд вважає за можливе вирішити питання про відкриття провадження у справі в перший робочий день, тобто 12.07.2021.

Повторно перевіривши матеріали адміністративного позову та документи, надані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено наступне.

За приписами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову додано квитанцію №26 від 09 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

Суд звертає увагу представника позивача, що позивачем одночасно заявлено вимоги майнового характеру (визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 № Ф-6710-50) та немайнового характеру (зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків борг з єдиного соціального внеску у сумі 35588,74 грн.).

Таким чином, у даній справі сума судового збору становить: 1816,00 грн. (за вимоги майнового характеру – 908,00 грн. та за вимоги немайнового характеру – 908,00 грн.)

Посилання представника позивача на те, що позивач повинен був сплатити судовий збір яз за одну майнову вимогу, суд вважає помилковими.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 908,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, для недопущення порушення права позивача на звернення до суду, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 липня 2021 року включно (з урахуванням поштового перебігу), недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплатити 908,00 грн.) на р/р UA538999980313131206084008512, отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, код ЄДРПОУ 37941997, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко