Ухвала суду № 98332098, 12.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення

та способу виконання рішення

12 липня 2021 р. Справа №200/10797/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача – адвоката Єфанова Ігоря Дмитровича про встановлення судового контролю, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19 листопада 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – відповідач, Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ), в якому позивач просив:

- визнати неправомірними дії Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за періоди: з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2018 року – 52 351,28 грн, з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року – 14 831,30 грн., усього на загальну суму за вказані періоди – 67 182,58 грн;

- стягнути з Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за періоди: з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2018 року – 52 351,28 грн, з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року – 14 831,30 грн., усього на загальну суму за вказані періоди – 67 182,58 грн.

26 лютого 2021 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, а саме

- визнав протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, нарахованої за період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2018 року, в сумі 52 351,28 грн та нарахованої доплати до пенсії за періоди з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року і з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року в сумі 14 831,30 грн, всього на загальну суму 67 182,52 грн;

- стягнув з Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ на користь ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, нараховану за період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2018 року, в сумі 52 351,28 грн та доплату до пенсії, нараховану за періоди з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року і з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року в сумі 14 831,30 грн, всього на загальну суму 67 182 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 58 копійок.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення стягнення за один місяць.

01 липня 2021 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив:

- постановити ухвалу про визначення суми, яка підлягає негайному стягненню, у виконавчому листі, виданому 07 червня 2021 року на виконання рішення від 26 лютого 2021 року;

- в постановленій ухвалі визначити суму для негайного стягнення з Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ на користь ОСОБА_1 в розмірі його пенсії за один місяць 14 336,94 грн;

- постановити ухвалу про зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.

12 липня 2021 року суд постановив ухвалу, якою допустив процесуальне правонаступництво на стороні відповідача, замінивши Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, учасники справи явку своїх представників не забезпечили, а тому заява розглянута в порядку письмового провадження.

Щодо встановлення судового контролю.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС, після прийняття кінцевого рішення у справі.

На час звернення представника позивача з заявою про встановлення судового контролю рішення суду у цій справі не виконано.

Як свідчать листи Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 31 травня 2021 року № 350-447/Ч-05/8-0577/21 та № 0577-05-8/12017, відповідач (боржник) наполягає на тому, що рішення суду у цій справі має виконуватися в порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» органами Казначейства. При цьому зі змісту цих листів вбачається, що можливість добровільного виконання рішення суду пенсійний орган не розглядає.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Щодо способу виконання рішення суду в частині, яка допущена до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

За наслідками розгляду справи по суті, діючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС, суд допустив негайне виконання рішення в частині присудження виплати пенсії - у межах суми стягнення за один місяць. Конкретної суми пенсії в даному випадку суд не визначав.

Як вже було зазначено вище, рішення суду до теперішнього часу залишається не виконаним, як в цілому, так і в частині, що допущена до негайного виконання.

Відповідач (божник) самостійно його не виконує, про що свідчать його листи від 31 травня 2021 року № 350-447/Ч-05/8-0577/21 та № 0577-05-8/12017.

Примусове виконання рішення в частині, допущеній до негайного виконання, ускладнене, оскільки рішення має виконуватися органами Казначейства відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а за відсутності конкретно визначеної суми стягнення (в контексті негайного виконання) безспірне списання коштів не є можливим і Казначейство повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання, про що свідчить лист Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області від 14 червня 2021 року № 01-08-10/460.

Згідно з довідкою Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 09 червня 2021 року № 2907 в червні 2021 місячний розмір пенсії ОСОБА_1 становив 14 336,94 грн.

За цих обставин та з метою створення умов для реального виконання рішення суду суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення від 26 лютого 2021 року в частині, яка допущена до негайного виконання, визначивши, що негайному виконанню підлягає рішення в межах суми стягнення 14 336,94 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст., 241, 248, 256, 371, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву представника позивача – адвоката Єфанова Ігоря Дмитровича про встановлення судового контролю та способу виконання рішення суду – задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 26 лютого 2021 року – у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Змінити спосіб виконання рішення суду від 26 лютого 2021 року в частині, яка допущена до негайного виконання, визначивши, що це рішення підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення 14 366 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 94 копійки.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

5. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 12 липня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко