Ухвала суду № 98332030, 15.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 липня 2021 р. Справа №200/11048/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення по справі № 200/11048/19-а за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/11048/19-а за її позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: з 04.12.2018 по 31.12.2018 на підставі заяви від 12.12.2018 згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-1116 від 11.12.2018; з 01.01.2019 по 31.01.2019 на підставі заяви від 11.01.2019 згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-111-19 від 10.01.2019;

- зобов`язано відповідача:

1) здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи з посадового окладу працюючого судді згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області № 04-1116 від 11.12.2018 за період з 04.12.2018 по 31.12.2018; згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області № 04-111-19 від 10.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2019;

2) виплатити ОСОБА_1 заборгованість у зв`язку з недоплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що виникла за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019, з урахуванням раніше сплачених сум (а.с. 52-55).

10.01.2020 позивачу видано виконавчий лист (а.с. 84).

05.02.2021 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк, з дня набрання ухвалою суду законної сили, звіт про виконання судового рішення від 24.10.2019 у справі № 200/11048/19-а у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду (а.с. 72-75).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю – відмовлено (а.с. 102-103).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 200/11048/19-а – задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 200/11048/19-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано. Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/11048/19-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

06 липня 2021 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2021 ВП № 65008230 згідно листа стягувача про виконання рішення суду.

09 липня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем подано заяву про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року за її позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом сплати боржником 22.06.2021 заборгованості на її банківський рахунок.

13 липня 2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №200/11048/19-а, відповідно до якого Управління ПФ зазначає, що рішення суду у вказаній справі виконано.

Як вбачається зі змісту зазначеного звіту, відповідач зазначає, що на виконання рішення суду в червні 2021 року погашена заборгованість за рішенням суду по справі №200/11048/19-а, а саме у списку № 1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки за поточним рахунком ОСОБА_1 зазначена сума заборгованості в розмірі 14893,08 грн.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України”, “Робота та інші проти України”, “Варава та інші проти України”, “ПМП “Фея” та інші проти України”), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду, викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частини 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, частини 6 статті 246, п. 4 частини 1 статті 322, пп."ґ" п.4 частини 1 статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Оскільки, на виконання рішення суду в червні 2021 року погашена заборгованість за рішенням суду, наведене дає підстави вважати, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року в адміністративній справі №200/11048/19-а виконано в повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати звіт Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення у справі № 200/11048/19-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 200/11048/19-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 липня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко