Ухвала суду № 98331899, 14.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 липня 2021 р. Справа №200/6034/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, яка виникла за період з 01.04.2017 року по 30.04.2021 року у розмірі 600000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, яка виникла за період з 01.04.2017 року по 30.04.2021 року у розмірі 600000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони задоволено, замінено відповідача у справі № 200/6034/21 Костянтинівсько – Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі №200/4825/19-а зобов`язано Костянтинівсько – Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити їй виплату пенсії з урахуванням заборгованості, що виникла з квітня 2017 року, шляхом перерахунку коштів на її поточній рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк». Позивач наголошує, що відповідач не виплачує заборгованість з пенсії, яка виникла з 01.04.2017 року по 30.04.2021 року у розмірі 600000 грн. Так як відповідач не виконує рішення суду позивач вважає, що єдиним шляхом захисту її порушених прав є подання адміністративного позову про стягнення з відповідача заборгованості з пенсії.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач вказує, що виплату пенсії позивачу було призупинено з 01.04.2017 року на підставі інформації, отриманої з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, утримувачем якої є Міністерство соціальної політики України, що передбачає п. 5 Порядку № 509. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі № 200/4825/19-а відпрацьовано, виплата пенсії поновлена з 01.10.2019 року та виплачується позивачу шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадьанк». Відповідач зазначає, що рішення суду у справі № 200/4825/19-а виконано управлінням добровільно та в повному обсязі нараховано пенсію з 01.04.2017 року по 30.06.2019 року та з 01.08.2019 року та 30.09.2019 року в сумі 43347,93 грн. Щодо вимоги позивача стягнути заборгованість відповідач зазначає, що заборгованість з пенсії за період з 01.04.2017 року по 30.06.2019 року та з 01.08.2019 року по 30.09.2019 року складає 43347,93 грн. облікована управлінням та буде виплачена у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №637 від 05.11.2014 року на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, за окремим фінансуванням на означені цілі. Вважає, що управління діяло та діє в межах своїх повноважень.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 2).

ОСОБА_1 була взята на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, а саме: з м. Єнакієве Донецької області до м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується відповідною довідкою управління соціального захисту населення від 28 серпня 2019 року № 1425-5000182273 (а.с. 2-зворотній бік).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі №200/4825/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_2 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Ціолковського, б. 25, м. Костянтинівка, Донецька область, код ЄДРПОУ: 42171400) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заборгованості, що виникла з квітня 2017 року, шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок, відкритий в АТ “Ощадбанк”.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.07.2019 року, у зв`язку з чим 03.09.2019 року позивачу був виданий виконавчий лист.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що на виконання рішення суду від 13.05.2019 року у справі № 200/4825/19-а ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.10.2019 року, в межах функціональних повноважень та нормативно – правового поля нараховано в повному обсязі пенсію з 01.04.2017 року по 30.06.2019 року та з 01.08.2019 року по 30.09.2019 року в сумі 43347,93 грн. Відповідач посилаючись на п. 1 Порядку Постанови Кабінету Міністрів України “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 05.11.2014 року №637 зазначив, що суми пенсійних виплат з 01.04.2017 року по 30.06.2019 року та з 01.08.2019 року по 30.09.2019 року в сумі 43347,93 грн., які не закладено до бюджету, будуть виплачуватись за окремим фінансуванням на зазначені цілі.

Згідно довідки Костянтинівсько – Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22.06.2021 року № 2962 судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у відділі обслуговування громадян № 5 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і отримала пенсію за віком у липні 2019 року, та з жовтня 2019 року по червень 2021 року. Пенсійні виплати за період з 01.04.2017 року по 30.06.2019 року та з 01.08.2019 року по 30.09.2019 року у сумі 43347,93 грн. нараховані, але не виплачені (а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли з приводу невиплати відповідачем нарахованої на підставі рішення суду суми пенсії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 200/4825/19-а є обов`язковим до виконання на всій території України.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувала незгода позивача із діями та бездіяльністю Костянтинівсько – Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області під час виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 200/4825/19-а.

Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд наголошує, що 9 жовтня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України». Пунктом 2 вищезазначеної Постанови № 925 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до Головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

Відповідно до зазначеного Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання Костянтинівсько – Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю Костянтинівсько – Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі №200/4825/19-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсії за період з 01.04.2017 року по 30.04.2021 року у розмірі 600000 грн. - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 200/4825/19-а.

Враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником прав та обов`язків Костянтинівсько – Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, яка виникла за період з 01.04.2017 року по 30.04.2021 року у розмірі 600000 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська