Ухвала суду № 98331803, 15.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2021 року Справа №160/8278/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення” Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення” Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення” Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Комунальний заклад “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- розподіл судових витрат не здійснювався, оскільки позивач у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” звільнений від сплати судового збору.

13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, у якій просить стягнути з КЗ “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення” Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяви, при вирішенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення у справі № 160/8278/21 прийнято в порядку письмового провадження, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Суд зазначає, що позивачем не було подано до суду відповідну заяву про відшкодування витрат, що могло надати останньому право щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після складання рішення суду.

Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 817/1889/17 від 16.04.2019 року.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року вирішено питання щодо відсутності підстав для здійснення розподілу судових витрат.

Позивачем подано до суду заяву, в якій зазначено про понесення витрат на правничу допомогу, вже після прийняття судом рішення. До прийняття рішення у справі жодних документів та заяв з цього питання подано до суду не було.

З огляду на викладене, суд робить висновок що питання про розподіл судових витрат вирішено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року, а тому заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу після прийняття рішення у справі №160/8278/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення” Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова